Форум » Обсуждение всевозможных вопросов из сферы самопознания » Разговоры о вере. Нужна ли вера. Опасно ли остаться без веры. » Ответить

Разговоры о вере. Нужна ли вера. Опасно ли остаться без веры.

admin milapres: Oliпишет: [quote]Насчет адептов. Вот попалось "Я не хочу разрушать в вас вашу веру, с чем вы тогда останитесь?" Милапрес, с чем остануться адепты, если ты разрушишь их веру? Чел ведь не может остаться в пустоте=наедине с собой. Для большинства (включая меня) - это самоубийство.[/quote] Нельзя разрушить веру. Это технически невозможно. Вера НЕ ЗИЖДЕТСЯ на фактах, которые можно доказать или опровергнуть. Если бы под ней была ОСНОВА - фундамент, который МОЖНО РАЗРУШИТЬ СО СТОРОНЫ - тогда был бы шанс. А основа веры - ЖЕЛАНИЕ верить. Это желание нельзя убить никому, кроме носителя желания. Веру можно осознать. И тогда... сам в себе чел будет свободен: во что-то предпочтёт по прежнему верить, но что-то тут же отпадёт. Что будет с адептами, если они осознают веру? Они ВЫНУЖДЕННО признают себя лузерами. Это ранит, словно серпом по яйцам - под самый корень. Кто же осмелится нарочно начать бросать адептизм? Да никогда! Осознание этого случается НЕГАДАННО! Ни в коей мере не планированно. Разумеется, если адепт БЫЛ. А после упадения адептизма - человек так же вынужденно начнёт сомопознаваться (потому что упадёт защитная стенка, за которой можно претворяться).

Ответов - 15, стр: 1 2 All

Kayt: Тоесть адептизм это защитная стенка по-твоему? Смело ты мыслишь... Я вот почти так же чувствую,но никогда бы не решилась так высказаться . Это же попирание святого,кощунство,цинизм... Разве нет ?

admin milapres: святого,кощунство,цинизм... Кощунство - название некего действия, которое РАСЦЕНИВАЕТСЯ кощунством. Для кого-то "кощунство", для других вовсе нет. Пример: поедание трупа. Кто-то ВЕРИТ во что-то и ему съесть труп "кощунство", а другой отлично вкуривает, что не съев уже умершего - следующим трупом окажется сам. Никакой веры - никакого кощунства (фильмы смотрели, когда самолёт разбился на северном полюсе? Кто ел мясо уже погибших, кто-то погибал, но... не мог есть. Что лучше? Сохранять веру? Или нахрен сбросить балласт, когда под угрозой основной инстинкт выживания? (Кстати, умирающий во имя веры - вероятно, будет съеден не верящими соотечественниками? То есть - по-любому "кощунственно поруган"?) Святое, цинизм = это всё названия-оценки, имеющие ОСНОВОЙ веру. Я предпочитаю отказываться от веры там, где смогу. Это же попирание Нет веры = нет и попирания. Меня ничто не попирает (то есть я в пути к этому): ни поедание говна, ни трупов, ни насилие, ни добро, ни зависть или пакостничество... То есть в идеале: если замечаю веру - отбрасываю и становлюсь свободней. (Не замеченную, ясен пень - отбросить не удаётся). Даже смотрю фильмы специально отмечая, "попирает ли меня что-то отвратительное" - хоть бы показанное с экрана. Если попирает - принимаю к сведению, с целью освободиться от веры. Тоесть адептизм это защитная стенка по-твоему? Адептизм - это переходный период: когда душа уже вкурила, что ХОЧЕТ духовности (ну или чего там она хочет - в том и становятся адептом), но... вкуривши, то есть ЖЕЛАЯ фактически - организм в данном тельце ещё БОИТСЯ перемен. И... хитро самообманывается делая вид, что "занимается тем, что хочет душа". На самом деле - в переходном можно застрять надолго, а можно ОСОЗНАТЬ желание, но... не фактические шаги к переменам. Адептизм - это самообман в деятельности из-за трусости (слабости). Делая одно - воображается иное.

Kayt: "Бог и есть Путь" (с) На мой взгляд , так звучит лекарство от адептизма. А на твой?

admin milapres: Kayt "Бог и есть Путь" (с) На мой взгляд , так звучит лекарство от адептизма. А на твой? А на мой: так звучит когда-то понравившаяся фраза. А больше ничего. В этой фразе на мой - нет никакого полезного смысла. Но это если правда. А если чтобы "поговорить" - тогда: ...ну не знаю... может... наверно... оно по разному бывает и т.д. и т.п.

Kayt: Мила,а какое,на твой взгляд лекарство от адептизма?

Kayt: Да? А для меня в этой фразе все. Если бы я была учителем,то отвечала бы ею на все вопросы.

admin milapres: Kayt Мила,а какое,на твой взгляд лекарство от адептизма? Смотрю чтобы ответить, не обидев. 1) На мой взгляд? А зачем УПОМЯНУТО естественное, которое НИКОГДА не может быть отброшено - моё мнение? Ведь если спросить меня, то САМО-СОБОЙ это будет мой ответ, мой взгляд, мои слова или моё дыхание. Тогда зачем же упоминать об этом? 2) За тем упомянуто, чтобы вариант а) дать понять, что допускаете: мой ответ будет неверным, и всё равно хочется спросить. вариант б) хотите (ведомо или неведомо) дать подсказку, чтобы я припомнила, что отвечать буду только со своей колокольни, то есть необязательно правильно вариант с) укоряете человека в целом, что ему практически всё НЕВЕДОМО в принципе, но всё равно - вам хочется знать его мнение Если бы меня спросили за вас: вложила бы в ваш вопрос вариант с. Теперь Ответ на вопрос: осознавай себя и потеряешь страх ошибок и само собой адептизм отвалится. А для меня в этой фразе все. То есть: достаточно что - прочитать, написать, вспомнить фразу и... мама выздоравливает, туфли не жмут, кушать не хочется, температура нормализуется и т д.? Ясно дело: ничего этого не происходит. Значит "всё" - совсем некорректно. "Бог и есть Путь" (с) Фраза может быть конкретной, когда в ней нет "тёмных пятен" - типа "лунных затмений для лунатика" Разберём: Бог - НЕИЗВЕСТНАЯ единица. Путь - неизвестная единица (разве ессть какой-то "путь", который человечество понимает одинаково? Каждая единичная личность имеет что-то на складе образов, что видит под названием путь. Поитогу получается фраза: Неизвестность есть неизвестность. Разумеется, тут и отрицать нечего. Но и вкладывать образ "всё" (из той же копилки образов) - совсем чего-то не хочется. По-мне: это бессмысленность, которую наделяют излюбленным смыслом строго ИНДИВИДУАЛЬНО. И потому эта фраза набирает адептов, что в два неизвестных можно втиснуть сколько угодно ЛИЧНЫХ ЛЮБИМЫХ образов. И уже любоваться на образы, то есть - ЖИТЬ общением с нИМИ в уме. Если бы я была учителем,то отвечала бы ею на все вопросы. Учителя чаще частого так и поступают: отвечают на вопросы выученными ранее фразами, сами ничего из себя так и не достигнув. Изучив начальные основы чего-то - удовлетворяются. И застывают на этом уровне, начиная удовлетворять потребность делиться узнанным (естественная потребность муравьёв). Этого им достаточно для самоуважения (не все муравьи хотят стать чело, это законно и естественно) Хочется извиняться перед вами. Отвечая вам я страдаю. Извините.

Ася: Kayt пишет: "Бог и есть Путь" На мой взгляд , так звучит лекарство от адептизма. Это может быть лекарством. Бывают люди, которым по душе путь отдачи себя (у Жанны Гийон хорошая книжка об этом, "Метод молитвы", есть еще "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу", я ее раза два читала). Когда человек решает как-нибудь так: Бог есть и я ему отдаю всю свою жизнь и больше ни о чем не беспокоюсь - на всё - воля Его. Тогда такому человеку и ДУМАТЬ О СЕБЕ больше вообще нечего и незачем. И вопросов у него не остается. О чем тогда спрашивать? На этом пути сама отдача - и есть лекарство. Причем от всего. Я пробовала - у меня не получилось. Сомнения то и дело возникают. А что это такое - Бог? Откуда мне о Нем известно? А может и вовсе никакого Бога нет? Мой вариант - скорее: "Я и есть путь". Я хоть и не знаю, кто я и откуда и зачем, но я хотя бы знаю, что я ЕСТЬ (в отличие от Бога, о котором мне даже этого неизвестно). На этом пути лекарство - внимательность к себе (то, что сказала Мила - осознавай себя).

Kayt: Мила,не будь букой. С 8 марта тебя .

Kayt: А почему страдаешь? Если не хочешь,можешь не отвечать.



полная версия страницы