Форум » Обсуждение всевозможных вопросов из сферы самопознания » Чем отличается СТРАСТЬ от ЛЮБВИ. » Ответить

Чем отличается СТРАСТЬ от ЛЮБВИ.

admin milapres: Рассуждение на тему: Чем отличается СТРАСТЬ от ЛЮБВИ. Страсть необходима для достижения цели. Она есть двигающая сила к достижению желаемого. В то же время это ЖЕЛАЕМОЕ Владеет челом, СТРАСТЬ привязывает - связывает по рукам и ногам, ДЕЛАЯ ЧЕЛА РАБОМ - принадлежностью к объекту/субъекту. Таким образом страсть, как живой объект - поедает своего влюблённого. Такова расплата за то, что страсть держит на плаву, даёт силы, помогает в достижении желаемого. Вокруг неё формируется атмосфера, куда притягиваются люди, помогающие "строить дело"... Человек, имеющий страсть почти наверно достигнет результата и БУДЕТ ЗАМЕЧЕН внешним миром - сделает "карьеру" в зоне страстного влечения. Такова её сила. Плата же, снимаемая ежедневно страстью - поклонение, выполнение служения ей. Вплоть до самопожертвования. Которое, собственно, происходит ежедневно. Но, разумеется, не замечается, как жертва, ведь принадлежность возлюбленному даёт забывание себя и... наслаждение в общении. Страсть приводит чела к реакциям ревности, жадности, раздражения на поползновения "со стороны" на объект страсти - охрану объекта собой. По-факту состояние страсти очень важно и деятельно, но... даёт зависимость и чаще частого зашоренность - НЕСПОСОБНОСТЬ ВИДЕНИЯ объекта и себя в сязи с объектом чисто, как есть. Видения даже ПОЛЕЗНОСТИ для дела самой выполняемой деятельности, окрашенной страстью. Эти видения заменяются слепым выполнением деятельности, безконтрольно, безумно, без критического чистого взгляда на делание. Резюме: страсть это рабство у объекта/субъекта страсти, рабство добровольное, вовсе не всегда полезное объекту. Любовь отличается от страсти. Она только излучается, она НЕ СЛУЖИТ. Она не ждёт результата. Не имеет жадности владения Объектом/субъектом. В любви нет ревности. Где нет владения, нет и страха потерять. Любовь - односторонее движение. Не ждущее или нуждающееся в ответном движении. Любовь не помогает бороться, она помогает БЫТЬ. Она ОТКРЫВАЕТ бытиё, как таковое. Она не придаёт сил, но... лишает слабости. В любви человека нельзя чем-то устрашить - у него и так ничего нет. Он отдаёт сам. Нельзя достать "слабое местечко", чтобы надавить на него и получить желаемое. В любви труд происходит естественно по мере сил, и труд этот не рабский - он ОТКРЫТ, как быть, так и прекратиться. Итак, в любви взгляд человека СВОБОДЕН, ему нет нужды "прятать"-не замечать неприятного, нарочитого, служебно-услужливого - любовь даст чистое творчество, не помрачённое зависимостью - не поставленное на службу назначенным условиям. Работа в любви не будет кичлива и вычурна. Но будет такой, которая выражает самое бытиё творящего. То есть правдива. Во внешнем мире, где конкуренция и забота "о хлебе насущном" - нет места работать на "топливе любви"... Здесь выбирают культ страсти. Потому общество есть организация людей, подавляющих друг друга и старающихся выжить самому на месте подавленного. Такова сила страха. Страха не суметь обеспечить себя силой любви, бо её труд непринуждён и ненастойчив. Среди агрессивно-настроенных страстью людей труд на любви проиграет "бой" - хотя бы только потому что не станет бороться - отдаст "победу" своею волей. Но любовь откроет дверь в счастье - дверь в настоящее - свободное бытиё. Каким оно будет - в достатке или внешней бедности - неизвестно. Это результат деятельности человека. У одного станет одно, у другого - другое. И, конечно, такой человек будет ВНЕ общества. Не принимая условий "игры" в обществе - становишься вне его "покровов"

Ответов - 19, стр: 1 2 All

СЕРЁГА: То есть обычно любовь существует только несколько дней? Странно, все мои знакомые говорят про свою половинку, что любят его/её. А сами постоянно ссорятся, ревнуют. Никогда не видел, чтобы в парах не было ссор. А уж в фильмах и песнях, чуть ли не все поголовно люди признаются в любви. Если у них всех страсть - то почему они говорят, что у них любовь? А как тогда правильно называть, что между людьми? Типо, "мы поженились по взаимной страсти"? admin milapres, тебя не напрягает, когда окружающие тебя люди говорят, что любят друг друга (хотя у них страсть)? Например между сыной и невесткой?

Неха: Любовь и страсть..Страсть - это одержание желанием..так? Мила,ты про это пишешь? Желание по природе своей неукротимо( контролю не каждое подлежит,хотя надо бы).Любовь- безусловная..это очень высокий уровень чувствования.Это другая культура мысли,проживания.К этому можно подойти, если научишься жить по потребности ( нужде,т.е. тому что нужно, а не надо...в словах этих разница большая). Когда живешь по потребности,начинаешь понимать,что человеку уж не так много и нужно..,высвобождается много чувств( а значит и энергий) от осознавания этого: жадность,корысть,ревность,желание контролировать все и всех. Легче становится . А то,что в социуме человек живущий по -любви как бы не очень востребован.(?) Мне кажется наоборот..Такой человек даёт силы жить другим,отдавая и ничего не ожиданя взамен.Он как якорь.Даёт ощущение стабильности и надобности жить.

admin milapres: Неха Страсть - это одержание желанием..так? Мила,ты про это пишешь? Не знаю, какое там желание. Я пишу об ОБРАЗЕ ЖИЗНИ, когда человеком владеет страсть или когда он находится в любви. Желание тут как-то уже результат, побочный эффект. Любовь- безусловная..это очень высокий уровень чувствования. Не вижу смысла говорить о том, чего мы не знаем. Высокий или низкий уровень, развития или уныния, или привития - все наугад выданные определения того, чего не знаем. Это другая культура мысли,проживания.К этому можно подойти, если научишься жить по потребности ( нужде,т.е. тому что нужно, а не надо...в словах этих разница большая). Культура мысли - вообще не при чём. Ни любовь ни страсть не управляются мыслями, как голод не управляется мыслями о еде (или иными). Мысли вообще - диктуются голодом (мысли - навязчивая деятельность мозга, которая зависит от степени чувствующей тушки, от её истинного состояния). По мыслям можно догадаться, кто я. А не наоборот - мышлением не создают себя. Когда живешь по потребности Это во сколько случается (по времени)? Ночью наверно самое частое? Спишь себе = живёшь по потребности и прекрасно себя чувствуешь. Ни тебе тревог ни хлопот! А то,что в социуме человек живущий по -любви как бы не очень востребован.(?) В социуме не живут по-любви. По-любви живут наедине с собой (тайно от общества), потому что такими вещами даже не делятся. Просто, как правило, не с кем. Востребованность тоже... как-то тут... совсем не при чём. Требуется человек за то, что он умеет делать. А любовь - это же не деятельность. И страсть не деятельность. Вот навыки РАБОТЫ - деятельность. За нужную деятельность люббят человека. Это норма отношений.


СЕРЁГА: Отсюда http://ariom.ru/forum/p1855355.html#1855355 "А помимо есть ещё совместимость физиологоческая и совместимость психологическая. Для эстетики отношений это и называют любовью." milapres, психологическая совместимость - это когда баба на маму похожа, а мужик на папу. А физиологическая это как?

СЕРЁГА: По ссылке из предыдущего поста: milapresА помимо есть ещё совместимость физиологоческая и совместимость психологическая. Для эстетики отношений это и называют любовью. И уж совсем редкое, исключительное из правил - любовь к человеку (будь то мужчине или женщине). Так вот эта любовь - она не отличается по половому признаку. Как ни казалось бы странно это звучит. Любовь как раз беспола. Она - к человеку, а не "женщине" или "мужчине". А когда половая - это завсегда отношения полов на основе взаимовыгоды. Ну не знаю, по мне так любовь - это когда любишь ВСЁ. А когда бесполая любовь к человеку - это какой-то вид извращения. Это все равно, что любить только правую ногу человека, а остальное тело чела не любить.

admin milapres: СЕРЁГА А когда бесполая любовь к человеку - это какой-то вид извращения. Это все равно, что любить только правую ногу человека, а остальное тело чела не любить. Лично я вообще не представляю как можно любить "только правую ногу" или что-либо из формы человека. Мне это напоминает любовь к курице: типа, "люблю куриные ножки, а живот не люблю, мясо сухое. А Серёга любит всю курицу целиком, и не понимает, как можно не любить куриный живот, если любишь ножки и крылышки". Резюме: Серёга вообще не понял, что же такое любовь к человеку (и называя человека "тело" - сам того не догадываясь сравнивает с едой: "любить всего человека целиком"). СЕРЁГА А откуда ты себе решил, что любовь к человеку - есть любовь к телу человека? Ты что ни разу не догадываешься, что умирая - человек как таковой пропадает (исчезает с лица земли), при том, что тело его вовсе нет? Очень замечательная иллюстрация именно такой любви (к телу) показана в рассказе Сорокина... Забыла название, счас найду... вот такая вот любовь... Это как раз к телу! И то что человека нет - любви ни разу не помешало ПС Статья вообще не о людях: женщинах и мужчинах. Статья о ЧУВСТВАХ: о любви и страсти. Чувства вообще могут быть ни разу не к человеку, не говоря уж о половой принадлежности. Я писала не о любви к людям. Эта статья о чувстве как таковом. Наиболее часто чувство сопровождает действия. Вот о чём статья: о любви к разного рода действиям. Или к страсти к тем же действиям (например к делу жизни - работе) А далее насчёт любви к человеку - для особо ясельного возраста объясняю схему: Сначала, от большого к малому. 1) Уровень животного мира: млекопитающее, живородящее животное 2) вид живородящих: человек 3) пол человека: женщины и мужчины Так вот различие в форме животного "человек" существует только в самом низу - там, где разница полов (в устройстве половых органов) А чувства испытывает живородящее животное человек. То есть любовь и страсть живут на второй ступени - принадлежат ЧЕЛОВЕКУ, а не "женщине" или "мужчине". Поэтому любовь живёт в человеке - на уровне (2), где он одинаковый без учёта пола. А то, что некоторые пока интересуются только физиологией и ничего для них больше не существует - никто им не виноват, что всё на свете меряют только физическими действиями: любить для таких значит чего-то делать с физической формой. (Например: если любишь держать руку, люби держать хуй - это правильно типа. А если я люблю смотреть в твои глаза, то дай мне равно смотреть в писду - это прально типа, а иначе не любовь; Прошу не путать: это правЕльный перевод Серёгиных мыслей, я писала совсем про другое)

admin milapres: Кстати, в продолжение темы о любви... Серёга именно что не повзрослел настолько чтобы осознавать себя человеком. Пока что он "проходит" уроки исследования своего физического тела - т.е. идентифицирует себя строго с туловищем. И любить себя (как учат учителя) старается с помощью линейки, а именно - измеряет все объёмы мясной массы, имеющиеся в наличии. Типа - "моё мясо - люблю и жалую, о чём и других прошу: полюбите меня за мои ноги, руки и хуй". И именно что его удивляет, как это у всех есть "это", но почему-то их любят больше, а ему нужно ещё чего-то-неизвестно чего, иначе женщины на него чего-то не нападают и в руках ничего кроме себя самого нету. Объясняю: Серёга, человек это не только его тело. Любят отнюдь не за наличие туловища (хотя бы оно было как у Шварценегера). Любят то таинственное нечто, которое УПРАВЛЯЕТ туловищем. Которое не видно (потому что не физическое и не материальное - его нельзя увидеть или пощупать, и ВМЕСТО него, хотя любят его - щупают туловище, потому что тайна живёт в нём). И когда ты вымеряешь сантиметры собственного тулова, то это как раз и выглядит как извращение - выглядит для женщин уродским самовлюблёнством (если ты вдруг не понимаешь и полагаешь, что таким образом "накручиваешь себе цену". Нет, таким образом ты можешь только уродицу заловить, с неким извращением в голове. Или с болезнью головы) Объясняю ещё раз: Если бы человек был только тело, то умирал бы медленно - по мере разложения тела исчезал... А в реальности - тело живёт ровно до того момента, пока его не покинул человек. Без него оно больше не может самовосстанавливаться, заживляться, жить. Отсюда следует, что человек живёт где-то таинственно в неизвестном месте (но числится прописанным в тушке туловища), любят эту индивидуальную таинственность (а не место прописки-писки) - любят потому что... я лично знаю только одну вескую причину для КАЖДОЙ ЛЮБВИ - потому что человек умрёт и больше никогда-никогда не будет виден и доступен в материальной форме его дома-тела. Каждое человеческое существо - есть уникальное сочетание таинственных явлений, и некоторые из них настолько привлекательны, что с ними хочется не расставаться никогда. Это и есть любовь. Когда не хочется уходить. А не тогда, когда нравится шупать. Потому что щупание это может быть и не любовь вовсе, а желание наслаждать своё туловище (используя чужое). И когда две туши наслаждаются совместно - это ещё вовсе не означает, что любят один другого. Это может быть просто ОДНОВРЕМЕННЫМ самонаслаждением двух туловищ путём использования друг друга.

jkm: admin milapres пишет: Если бы человек был только тело, то умирал бы медленно - по мере разложения тела исчезал... А в реальности - тело живёт ровно до того момента, пока его не покинул человек А я думаю что это мозг - то самое во что влюбляются, то совсем не таинственное нечто что управляет человеком. Например, после лоботомии то уже человек не будет тем же кем был до нее. Человек не просто тело, это живущее тело - работающий механизм. Как только умирает мозг и останавливается сердце начинается разложение. Поэтому живущий человек называется человеком, а умерший трупом, по аналогии с коровой и говядиной, свиньей и свининой. Но трудно ведь признать что такой замечательный механизм вот просто так возьмет и умрет, вот и придумали люди "душу", а на самом деле человек это результат всех ситуаций что с ним случались и сформированная совокупность рефлексов и привычек, торможений и возбуждений...

admin milapres: jkm А я думаю что это мозг - то самое во что влюбляются, то совсем не таинственное нечто что управляет человеком. Например, после лоботомии то уже человек не будет тем же кем был до нее. Человек не просто тело, это живущее тело - работающий механизм. Как только умирает мозг и останавливается сердце начинается разложение. Но кто или что заставляет мозг сначала родиться, а потом не умирать? И как так получается что некоторые умирают "добровольно", говорят мол, мне пора - идут, ложатся и умирают. Позже их находят на кровати, лежащими аккуратно переодетыми и помытыми перед тем как? Или мозг и есть Бог, который сам себя создаёт и сам себя убивает? Это противоречит любому опыту. Всяк раз-другой попробовавши - знает, что мозг ни разу не соглашается умирать добровольно и "останавливается" ПОСЛЕДНИМ, когда всё уже давно перестало фурыкать, в том числе после сердца (не потому что выполнил долг, а потому что больше не получает питания). Вот то, кто зарождает себя и кто умирает когда пришло время - то и есть человек "за телом". А касательно того, что многие влюбляются в мозг - это более чем часто. Другое дело, что их "любовь" быстро улетучивается, стоит возлюбленному сделать что-то неожиданное - не соответствующее полюбленному мышлению. Так что это не любовь по сути, а признательность за приятность, которую доставляют красивые мозгами(или удобные, или поддакивающие ит.п.) особы А любовь "живёт" как минимум на 3х уровнях: 1) На уровне 2 чакры (сексуально-тактильная) 2) На уровне 5 чакры (сердечно-душевная) 3) На уровне головы (умственно-мыслительный уровень-соответствие интеллектов и отношений к вещам) Наиболее частый в развитом обществе - 3й уровень (умственный) (при помощи виагры такой вариант помогает жить приличную полную общественных успехов и событий жизнь)(такие пары легко встретить в свинг-клубах) Самый редкий (особенно в развитых странах и городах) - уровень сердца. И весьма распостранённый (условно скажем - живущих животными инстинктами) - уровень сексуальной привязанности. Для удачного брака нужно иметь здоровые энергетические связи хотя бы на двух уровнях. Если на всех трёх - это идеальное совпадение. (Никого не помню с таким положением дел) Если связь только на одном уровне - верхнем или нижнем, то дела плохи и разладятся раньше или позже. Если только на одном, но сердечном - проживут, но... печальную жизнь. Если сердечный и умственный, то два энергетических контакта почти наверняка "включат" и сексуальный. Но если сердечный и сексуальный - без поддержки умственного, то всенепременно будут немалые проблемы, и скорее всего - отсутствие умственного раньше или позже, но "выключит" сексуальную привлекательность. И это офигеть как печально. А проблема в том, что люди ничего этого о себе не осознают. И, как правило - даже не знают, когда сами же рушат офигенно нужные обоим отношения. Энергетические связи, если они есть и на каком уровне - можно увидеть (сердечные связи я вижу с фотографий, про другие не проверяла). Среди молодожёнов такая связь очень редкая (я насчитала примерно 3-4-5 из примерно 30 с лишним молодых пар). В реале видела такие в метро - раз в несколько месяцев или лет. Вероятно я обращаю внимание только на СИЛЬНЫЕ, а минимальные они есть обязательно у всех (иначе не смогли бы жить в одной постели). Но трудно ведь признать что такой замечательный механизм вот просто так возьмет и умрет, вот и придумали люди "душу" Трудно не только "признать" - трудно полагать, будто чего-то происходит из ничего. На сегодня наука уже давно доказала, что всем в жизни движут причины. Без причин никакой "замечательный организм" не только "не умрёт", а как раз НЕ ЗАРОДИТСЯ вовсе. Чудом является не умирание, а жизнь и её зарождение. На уже обсусоленном примере со сперматозоидом мы так и не нашли причину того, почему сперматозоиды торопятся победить и продолжить жить. Одно ясно, что отнюдь не мужчина управляет ими, а скорее они, чтобы извергнуться - управляют им (так что многие вынуждены дрочить аж среди дня где приспичит) а на самом деле человек это результат всех ситуаций что с ним случались и сформированная совокупность рефлексов и привычек, торможений и возбуждений... Всё так, но мы опять упираемся в тот же многажды сусоленный вопрос: кто устраивает ситуации и рефлексы и т.д.? Если бы сам человек или его мозг, то... возвращаемся к началу страницы

jkm: admin milapres пишет: Но кто или что заставляет мозг сначала родиться, а потом не умирать? И как так получается что некоторые умирают "добровольно", говорят мол, мне пора - идут, ложатся и умирают. Позже их находят на кровати, лежащими аккуратно переодетыми и помытыми перед тем как? Или мозг и есть Бог, который сам себя создаёт и сам себя убивает? Это противоречит любому опыту. Всяк раз-другой попробовавши - знает, что мозг ни разу не соглашается умирать добровольно и "останавливается" ПОСЛЕДНИМ, когда всё уже давно перестало фурыкать, в том числе после сердца (не потому что выполнил долг, а потому что больше не получает питания). Что то не слышала о добровольно умирающих посредством того чтобы просто лечь (может это аллегория?) Обычно пользуюься таблетками, веревкой либо из окошка ... Потому что нервная система делится на управляемую непосредственно (для действий и обучения) и неуправляемую (для выживания, иногда эта неуправляемая сбоит, и начинается ВСД, например) И если бы кто то мог научить людей умирать вот просто так прилегши, то он озолотился бы, а до этого будут споры о законности эвтаназии и т.п. Да и мозг умирает только когда перестает поступать кислород достаточное время (и при определенной температуре) а до этого у него одна программа - выжить, несмотря на то что управляемая часть может как раз стремиться к смерти. admin milapres пишет: 1) На уровне 2 чакры (сексуально-тактильная) 2) На уровне 5 чакры (сердечно-душевная) 3) На уровне головы (умственно-мыслительный уровень-соответствие интеллектов и отношений к вещам) Ну да, по простому, без чакр, если люди не только любовники, но и друзья и им интересно вместе, это повышает их шансы долгих отношений. Но это еще надо постараться такую пару найти. admin milapres пишет: Вот то, кто зарождает себя и кто умирает когда пришло время - то и есть человек "за телом" Ну как кто, запрограммированные клетки. Некто создал самовоспроизводящиеся организмы, и для особого юмора, среди них такой который и сам может что то создавать, отличное от программы, в теле которого есть две нервные системы, одна из недоверия (и верного) ревностно следит за выживанием, чем бы там "дитя" не тешилось. А другая для забав. Мясной механизм наделили самостоятельным интеллектом... Или он сам, в результате эволюции? Во всяком случае не очевидно что нужна какая то "душа" чтобы запускать механизм запущенный однажды, когда возник первый человек (ну или то, из чего он возник), теперь все делается само, с помощью запрограммированных клеток. И каждый человек как снежинка, индивидуален, т.к. все ситуации, формирующие обе его нервных системы у всех разные, начиная от сочетаний генов отца и матери и хим состава органихма матери при беременности, и заканчивая всеми событиями что происходили и были созданы не специально а просто так теми кто был вокруг. admin milapres пишет: Одно ясно, что отнюдь не мужчина управляет ими, а скорее они, чтобы извергнуться - управляют им (так что многие вынуждены дрочить аж среди дня где приспичит) Программа. А кто управляет птицами летящими на юг? admin milapres пишет: Всё так, но мы опять упираемся в тот же многажды сусоленный вопрос: кто устраивает ситуации и рефлексы и т.д.? Если бы сам человек или его мозг, то... возвращаемся к началу страницы Не сам, а другие люди и прочие обитатели планеты и не специально - они просто живут.

admin milapres: jkm Что то не слышала о добровольно умирающих посредством того чтобы просто лечь (может это аллегория?) Не аллегория. В фильме Остров - пример. Я после просмотра много интересовалась. И удивилась тому, сколько реальных случаев. Думала один из миллиона, оказалось - среди непосредственно знакомых: у кого-то в деревне мужик "мирно сообщил мужикам на завалинке, мол я пошёл помирать, через пару дней нашли мирно лежащим со скрещенными на груди руками". У другой - родная тётка тоже в глубинке так померла: всем сообщила заранее и без суеты - улеглась и отошла. Поинтересуйся. Наверняка о таких случаях после долго помнят и судачат. Обычно пользуюься таблетками, веревкой либо из окошка ... А вот тут именно ум хозяйничает, вернее эго, выражающее протест. Это всегда умственное решение. Я где-то читала (сама пока до такой степени не продвинулась), что ум может погубить тело, лишь бы не упустить контроль. Не знаю, он выходит "не понимает" что вместе с телом погибнет сам что ли... Якобы у некоторых ум доходит до такой кондиции, что заботится уже только о собственном усилении главенства, а на жизнь тела ему уже вроде дела становится мало. То есть отождествление человека такой силы, что он "весь в уме" и тело его больше "не важно" - лишь бы удовлетворить желания ума. Потому что нервная система делится на управляемую непосредственно (для действий и обучения) и неуправляемую (для выживания, иногда эта неуправляемая сбоит, и начинается ВСД, например) Наверно можно и таким манером описывать. Но мне странно делить нервную систему на "правое и левое полушарие". Это как если правое крыло больнички назвать "центром изучения Космических полётов", а левое крыло в точности такое же назвать "психлечебницей". Мне понятнее принять, что обучить можно и обезьяну - она будет стучать в барабан будто пионерка перед строем. В таком же качестве природа и человека не обделила. Он обучается управлять физическим туловищем. Но как обезьяна не станет пионЭром, как бы не колотила в барабан, так и человек никак не станет иным, чем он есть - чему бы не обучился делать акробатическими навыками. Для выживаемости все используют свои ПРИРОДНЫЕ возможности ВИДА, а не вызубренные формулы поведения. Можно для удобства формулировки придумать, будто это две разных системы в человеке. Но это вроде как признать что компьютер не один, а "два разных": один это корпус с железяками, а второй - установленные программы. Сколько программ не устанавливай, а когда начинается пожар - компьютер бежать не сможет, а попросту сгорит. Да и мозг умирает только когда перестает поступать кислород достаточное время (и при определенной температуре) а до этого у него одна программа - выжить, несмотря на то что управляемая часть может как раз стремиться к смерти. Ну ладно, раз ты предпочитаешь понимать, что мозг - это два соседа: один из которых учится, а другой ленивый - пожалста... Только при таком подходе ничего изменению подвержено не может в принципе. Факты говорят об обратном, но можно их не замечать. Или приписывать случайности. Ну да, по простому, без чакр, если люди не только любовники, но и друзья и им интересно вместе, это повышает их шансы долгих отношений. Но это еще надо постараться такую пару найти. Если по простому "без чакр", то всё что делается - оно так и будет = неуправляемое. А если осознать, что чакры - моё тело, и каждую можно "накачать" как бицепсы, если дело идёт к разводу, а его не хочется, то расклад совсем иной. Неуправляемость тоогда только там, где живут желания. И если желание жить вместе сильно - есть и возможность. А незнание о связи людей путём взаимодействия чакрами - так это как незнание таблицы умножения. Когда-то можно жить и без знания, а однажды повзрослеть и использовать "таблицу" для помоши себе любимому. Во всяком случае не очевидно что нужна какая то "душа" чтобы запускать механизм запущенный однажды, когда возник первый человек (ну или то, из чего он возник), теперь все делается само, с помощью запрограммированных клеток. Мне тоже не очевидно, что нужны деревья вдоль дороги. Но они есть - несмотря на то, что неочевидна их нужность. Здесь вопрос о названиях и тем кто как расшифровывает название. Кто-то расшифровывает название душа так что это вроде разумный комок с крылышками, который умеет летать незаметно для людей невидимый. Типа он есть но никто не видел. Другой может расшифровывать так что душа - это энергетическая связь с живыми клетками планеты. Уже не так романтично, зато практически доказано наукой. Например если полагать что энергия никуда не девается, то легко понять, что и душа не умирает (и раньше или позже найдет себе новый сосуд, готовый родиться. И поскольку это энергетическая связь с живыми клетками то душа легко находит "общий язык" со сперматозоидом, или даже может уговорить клетки члена отца позудеть, что вызовет желание отца потрахаться). Ничего сверх-романтичного, просто все хотят жить и сообщаются друг с другом, а порой управляют или даже манипулируют. Программа. А кто управляет птицами летящими на юг? С одной лишь разницей: птицы не жалуются что им живётся фигово. А человеки жалуются. И такой ответ, что они программы неизвестно кем запущенные их ни разу не устраивает. И чаще частого те, кого не устраивает всерьёз - свои программы МЕНЯЮТ. Если бы не было таких случаев, то можно было бы признать что человеки это живые роботы. А при данном раскладе этого признать никак не получается. Поэтому человечество постоянно задаётся вопросом: кто управляет, куда и чего делать чтобы было хорошо. И в таком случае ответ "Программа" всего лишь промежуточное звено, а не конечная станция познаний. Не сам, а другие люди и прочие обитатели планеты и не специально - они просто живут. Здесь незримо прозвучал твой ответ, якобы управляет программа. Это по-сути выражение мнения, что человек - робот. Точно так говорят религии, против которых ты выступаешь: управляет Бог, а человек раб (читай робот в руках Господа). Тут бы и определиться, как-таки ты на самом-то деле (в той части где вторая половина нервной системы) чего полагаешь, будто человеком управляет кем-то когда-то всунутая программа, то есть засунутая Богом? И он робот? Или таки сам человек УЧАСТВУЕТ в созидании себя?

jkm: admin milapres пишет: Думала один из миллиона, оказалось - среди непосредственно знакомых: у кого-то в деревне мужик "мирно сообщил мужикам на завалинке, мол я пошёл помирать, через пару дней нашли мирно лежащим со скрещенными на груди руками". У другой - родная тётка тоже в глубинке так померла: всем сообщила заранее и без суеты - улеглась и отошла. Поинтересуйся. Наверняка о таких случаях после долго помнят и судачат Неа, не слышала, но была одна легенда о том как человек "предсказал" свою скорую смерть от несчастного случая (сказал "до пенсии дожить надо" а оставалось ему до выхода на нее пару недель, и произошел несчастный случай на производстве). Не произошел бы тот несчастный случай - о словах бы в таком контексте никто и не подумал и не вспомнил. А здесь непонятно - то ли человек почувствовав что умирает, пошел и стал умирать лежа, то ли совершил самоубийство лягши и заставив себя умереть? Мне почему то кажется - первое. Да что там, я тоже всегда говорю - ну все, готовлюсь помирать когда болею сильно, или не болею, но показалось что то. Сто человек сказало, а реально умер один-два, вот и готова легенда. admin milapres пишет: То есть отождествление человека такой силы, что он "весь в уме" и тело его больше "не важно" - лишь бы удовлетворить желания ума. угу. Вот интересно, в религиях были "жертвы" фанатики, которые могли бы спастись, но предпочли пострадать за религию. А вот обычных самоубийц всякие религии осуждают. Не все ли равно за что самоубился? ...

jkm: admin milapres пишет: Ну ладно, раз ты предпочитаешь понимать, что мозг - это два соседа: один из которых учится, а другой ленивый - пожалста... Только при таком подходе ничего изменению подвержено не может в принципе. Факты говорят об обратном, но можно их не замечать. Или приписывать случайности. Нет, почему ленивый? Просто есть базовая система управления телом, куда сознательному вмешательству хода нет. Это дыхание, сердцебиение и вообще работа каждой клетки. А есть сознание, которое думает, фантазирует, учится, и все это - пользуясь базой в виде работающего тела. В таком виде вполне можно принять это сознание за "душу" которая превращает обычную тушку с рефлексами, что то вроде голема, в одухотворенное существо, способное любоваться звездами и говорить о любви... и это самое сознание и думает что оно и есть человек.

jkm: admin milapres пишет: Если по простому "без чакр", то всё что делается - оно так и будет = неуправляемое. А если осознать, что чакры - моё тело, и каждую можно "накачать" как бицепсы, если дело идёт к разводу, а его не хочется, то расклад совсем иной. Неуправляемость тоогда только там, где живут желания. И если желание жить вместе сильно - есть и возможность. ну это такая сложная тема - отношения, желание быть вместе и т.д. тут же столько ньюансов может быть - зависимость, насилие, разные стремления и характеры, неподходящие друг другу люди, и т.п. Если дело идет к разводу, то чем раньше - тем лучше - мое мнение. А если есть желание быть вместе, то дело к разводу не придет. А вот если у одного желание есть а у другого нет, то будет насилие - либо над другим (заставить) либо над собой (пытаться стать не собой). это ужасно как ни назови - накачиванием чакр или чем то другим. Еще бывают игры - один типа удерживает другого, которому захотелось чтоб его поудерживали (почему бы и нет, многим хочется знать что они дороги половинке, но не тогда когда половинка им нафиг не нужна). И вообще, на тебя было бы больше похоже если бы ты предложила найти что за ним (желанием быть вместе) скрывается, чем не разобравшись накачивать чакры (не знаю что это... представляются маленькие ручки которые высовываются из чакры и усердно машут штангой) Ведь тут ты говоришь что возможно "развитие", а обычно говоришь о другом - об узнавании себя и пр. admin milapres пишет: А незнание о связи людей путём взаимодействия чакрами - так это как незнание таблицы умножения. Когда-то можно жить и без знания, а однажды повзрослеть и использовать "таблицу" для помоши себе любимому. Я не уверена что эта "наука" не выдуманная... не мугу утверждать и обратное, кто знает, может под чакрами что то реальное подразумевается. Я не знаю. Но и не вижу реальных жизненных примеров, в которых использовалось бы знание о чакрах. В том смысле что если я кивну - да, чакры это круто, то я просто соглашусь с твоей мыслью, ничего не чувствуя и не зная о предмете - и толку с того?. admin milapres пишет: Другой может расшифровывать так что душа - это энергетическая связь с живыми клетками планеты. Уже не так романтично, зато практически доказано наукой. Куда уж теснее связь - человек часть энергетической цепочки перехода энергии из одного вида в другой(пищевой цепочки). Вообще, если подумать, то Земля такой большой (или маленький) аккумулятор солнечной энергии (некоторые чудики даже считают что человек может питаться солнечной энергией не используя для этого растения или животных съевших эти растения, но у человека нет хлорофилла) Но при чем тут "душа" - образование словно не с этой планеты? Энергетически связана вся плоть на планете где все пожирают либо пожираемы и как сюда вписывается возвышенная "душа"?

jkm: admin milapres пишет: С одной лишь разницей: птицы не жалуются что им живётся фигово. А человеки жалуются. И такой ответ, что они программы неизвестно кем запущенные их ни разу не устраивает. И чаще частого те, кого не устраивает всерьёз - свои программы МЕНЯЮТ. Нету у птиц такого развитого сознания, чтоб они могли фантазировать и представлять себе что типа достойны лучшего и прочие сказочки. Нету такого развитого интеллекта. Кто может и хочет и имеет смелость конечно меняет в себе что то. И это достойно уважения... admin milapres пишет: Если бы не было таких случаев, то можно было бы признать что человеки это живые роботы. А при данном раскладе этого признать никак не получается. А почему нет? Живые роботы, но с огромными неиспользуемыми возможностями. Роботы потому что в теле - оно механично и накладывает ограничения. В это тело подсажен "интеллект" самосозидающий и удивительный... admin milapres пишет: Точно так говорят религии, против которых ты выступаешь: управляет Бог, а человек раб (читай робот в руках Господа). Тут бы и определиться, как-таки ты на самом-то деле (в той части где вторая половина нервной системы) чего полагаешь, будто человеком управляет кем-то когда-то всунутая программа, то есть засунутая Богом? И он робот? Или таки сам человек УЧАСТВУЕТ в созидании себя? Религии придуманы людьми для управления другими людьми. А человеком и управляет программа, и он сам участвует в созидании себя. И то и другое вместе. Вот что удивительно! Робот который думает что он не робот... или неробот, который живет внутри робота... или... ???

admin milapres: jkm А здесь непонятно - то ли человек почувствовав что умирает, пошел и стал умирать лежа, то ли совершил самоубийство лягши и заставив себя умереть? Мне почему то кажется - первое. Да что там, я тоже всегда говорю - ну все, готовлюсь помирать когда болею сильно, или не болею, но показалось что то. Сто человек сказало, а реально умер один-два, вот и готова легенда. Я так полагаю, если теоретически, то все могут не просто "сказать", и а нарочно наврать. И легенду нарочно выдумать, и претвориться, как Иисус и даже вообще назло человечеству чего-то там... Но если без теорий, то даже животные умеют чувствовать, когда пора помирать. Неужто человек ещё такому "не научился"? Вот я говорю об этом. А вовсе не о том, как слагаются легенды. Под легендой обычно лежит выгода местным жителям. А когда сосед предупредил что идёт помирать - никакой тут легенде нет основы. То есть отождествление человека такой силы, что он "весь в уме" и тело его больше "не важно" - лишь бы удовлетворить желания ума. угу. Вот интересно, в религиях были "жертвы" фанатики, которые могли бы спастись, но предпочли пострадать за религию. А вот обычных самоубийц всякие религии осуждают. Не все ли равно за что самоубился? И какая связь между отождествлением с умом и осуждением самоубийства? Из-а отождествления самоубиваются, а дают себя убить все живые существа. Это так работает сила: у кого есть больше - тот и хозяин. Ум здесь вообще в стороне. Жертвы-фанатики якобы самоубиваются? А по-мне - никто не самоубьётся нарочно, если имеет силу управления собой. Убивают всегда кого-то другого. Просто некоторым удобнее думать, будто они хозяева сами себе. В то время, как жизнь показывает, что это не так. Религия осуждает самоубийство в любом виде. Но так же она осуждает "метать бисер перед свиньями". И получается, что - куда ни кинь, везде засада. Выбор делает тот в организме, кто сильнее. А тушке ничего не остаётся, как идти на поводу. Нет, почему ленивый? Просто есть базовая система управления телом, куда сознательному вмешательству хода нет. Это дыхание, сердцебиение и вообще работа каждой клетки. А есть сознание, которое думает, фантазирует, учится, и все это - пользуясь базой в виде работающего тела. Ну ведь это же не так. Что значит сознательному вмешательству хода нет? Ну понятно же, что задержка дыхания это оно самое - вмешательство. Понятно, что йоговское управление дыханием - вмешательство, дающеее на выходе изменение всей дыхательной системы. Понятно, что человек управляет настолько, что может изменить температуру тела и давление. Я сама повышала температуру, чтобы получить справку о болезни. Так что вся "база" может быть сознательно разбаллансирована. И сознательно же стараются этого не делать, потому что нет опыта "собрать обратно как былО". В таком виде вполне можно принять это сознание за "душу" которая превращает обычную тушку с рефлексами, что то вроде голема, в одухотворенное существо, способное любоваться звездами и говорить о любви... Да я в курсе, что не зная что к чему - принять можно и чёрта за божество. Зависит от личных предпочтений. Вот я и предлагаю заниматься разбором личных предпочтений. А там - среди разборов - глядишь и высветится... как оно где и что. и это самое сознание и думает что оно и есть человек Да оно же думает, что "цать зверей", что "завершающая стадия развития", что "тварь дрожащая", что "право имеет" и т.д. и тп. Но я-то с некоторых пор до лампочки чего кто думает. Я-то толкую, что есть что, несмотря на то - думает оно вообще или спит пуская слюни. То же дерево вообще не думает, мозгов-то у деревьев нет, но... без думания растёт строго вверх, осенью сбрасывает листья, весной цветёт - вот я о чём. Так и человек ведь - делает строго то одно, то другое. И под всем есть причины - поболее чем у дерева, но уж никак не меньше. Это значит он и без думания кем-то является и чего-то в нём постоянно происходит. И точ как дерево, прямо можно сказать - как баобаб - ничегошеньки о себе не знает, несмотря что обо всём думает.

admin milapres: jkm Если по простому "без чакр", то всё что делается - оно так и будет = неуправляемое. А если осознать, что чакры - моё тело, и каждую можно "накачать" как бицепсы, ...... ну это такая сложная тема - отношения, желание быть вместе и т.д. тут же столько ньюансов может быть - зависимость, насилие, разные стремления и характеры, неподходящие друг другу люди, и т.п. Даже простой будильник и то уже "сложная система отношений", но это вовсе не значит, что там ничего не разобрать. При внимательном разборе можно запросто выделить: вот желание, вот потребность, вот умение, вот злость и т.д. Но в частности в твоём примере всё свалено в кучу: отношения и желания никак не могут стоять в одной обойме. Потому что желания - зависят от человека, принадлежат ему. А отношения - ни разу нет. Они - ДАННОСТЬ, следствия желаний. Это всё равно как в будильнике сравнивать наличие металлический частей и тикание будильника. Если я знаю, что тикание строго результат наличия деталей, то не обвиняю само тикание, но отыскиваю деталь, которая нехорошо звякает. Но что делает человек, не знающий своих деталей? Не знающий, что отношения - это строго результат желаний? Он обвиняет судьбу, партнёра, погоду - всё, что угодно, только не самого себя. То есть "крутит в соседней консерватории" до которой ему и доступа-то нет (не говоря уж что это не может помочь даже в принципе) Далее: зависимость? - это автоматические желания, неконтролируемо порождаемые самим человеком в себе. насилие? - Кого к кому? Непонятно, почему поставлено в ряд трудностей. разные стремления и характеры? - масло масляное? и стремления и характеры - всё это следствия желаний, зачем повторяться, если желания уже были в разряде трудностей. неподходящие друг другу люди? - и вовсе просто "вода" для разговору. Либо тебе разговаривать лень, но типа "нужно", а о чём - без разницы. Либо... ? Если дело идет к разводу, то чем раньше - тем лучше - мое мнение. А если есть желание быть вместе, то дело к разводу не придет. Отнюдь! К разводу приходят не тогда, когда хотят (или чего-то "не хотят"). А когда вынуждены. Опять же - не своей волей, то есть - не властны над положением. В частности - когда утеряли энергетические связи, ранее поддерживающие хорошие отношения. будет насилие - либо над другим (заставить) либо над собой (пытаться стать не собой). Вот оно - незнание о своих внутренних частях-деталях (по аналогии с будильником) не позволяет даже предположить просто поломку некоторой детали, но называет насилием над собой просто ремонт. Типа если я лазгаю зубами вместо простого ласкающего тикания - значит это я такая и ремонтировать это есть насилие, поэтому я выбираю развод. Найду себе такую пару, где лязгание зубами будет нормой. Вот примерно так и рассуждает почти каждый разводящийся (и вообще любой, кто сбегает с работы, семьи или иных ответственностей). И вообще, на тебя было бы больше похоже если бы ты предложила найти что за ним (желанием быть вместе) скрывается, чем не разобравшись накачивать чакры (не знаю что это... представляются маленькие ручки которые высовываются из чакры и усердно машут штангой) Желанием быть вместе управляет стадный инстинкт, тут и искать причину нечего - она и так известна. Желанием быть с мужчиной управляет женское начало - либидо, есть такое дело. Тоже очевидно. Не гворя уж о множественных выгодах проживания в паре. Это вообще-то природо у людей такая - естественное положение проживания попарно (в животном мире это часто). И только для исключений - для нежелающих жить в парах - вот им полезно искать причины такого неестественного дела. Однако, насколько я в курсе - чаще частого потребность качать права принимает такой вид, будто для естественного нужны "уважительные причины". Типа, если партнёр не докажет, что имеет причину использовать меня в кроватке (желательно чтобы причина была упакована в красивую обёртку и с красной лентой, ну или хотя бы - на худой конец - пусть признается, что "жить без меня не может" и потому каждый день выносит мусор, ездит в магазин, регулярно наполняет тумбочку-кошелёк и тп). Вся фишка в том, что под недовольствами "несовместимым характером" чаще частого стоят голимые деньги и желания чего-то там эдакого, а не характер как таковой. Ведь тут ты говоришь что возможно "развитие", а обычно говоришь о другом - об узнавании себя и пр. И здесь не говорю о развитии. Накачивание мышц не есть развитие. Как открыть глаза не есть развитие куда-то там. Чакры есть так или иначе. Они как глаза - более или менее, но всенепременно "дышат"(моргают можно сказать образно). Можно ими управлять. И любой человек знаком с воздействием сердечной чакры. Если припомнит какое-то объятие, которое было "особенным" и не может позабыться - это и есть участие в объятии чакры. Можно обниматься не задействуя её, а можно иначе. К тем, кто задействует чакры - живое притягивается, чтобы образно говоря "погреться". Так же само могут быть задействованы "верхняя и нижняя" чакры. Когда работает нижняя - мы все, думаю, знакомы. Как минимум пропадает ощущение времени, не говоря уж про ощущения, насколько они усиливаются. А когда задействуется верхняя - думаю знакомо не многим. Ум не даст ей "дышать". Кстати, я не знаю, где именно верхняя чакра. Не могу припомнить ощущения. Хотя ту, что на макушке "вверх" хорошо помню. А вот чтобы на уровне головы, но горизонтально - не помню. Но и не вижу реальных жизненных примеров, в которых использовалось бы знание о чакрах. Потому что не среди тех, кто использует. Жила бы в среде йогов - видела бы. А среди простых людей, интуитивно использующих возможности чакр - стопудово встречаешь. Не распознаёшь - другое дело. Другой может расшифровывать так что душа - это энергетическая связь с живыми клетками планеты. Уже не так романтично, зато практически доказано наукой. Куда уж теснее связь - человек часть энергетической цепочки перехода энергии из одного вида в другой(пищевой цепочки). опять из разряда, что можно ПОДУМАТЬ? мы вроде про душу говорили, причём тут сразу "человек"? Ты вообще отрицала наличие души, раз её не видно? А цепочки это чего - такие металлические загогулины? Чем отличать "энергетическую цепочку" от "энергии"? Но при чем тут "душа" - образование словно не с этой планеты? Энергетически связана вся плоть на планете где все пожирают либо пожираемы и как сюда вписывается возвышенная "душа"? Во-первых, с чего ты взяла что она "возвышенная"? Не твой ли персональный выбор так считать? И считать, что так считают остальные? И зачем ты выбрала такое считалово? По-мне: на земле нет ничего возвышеннее Останкинской теле-башни (образно говоря). Надеюсь афористический смысл понятен? Разумеется, всё что живёт на планете и "летает над планетой" - принадлежит планете. Значит без вариантов - душа это планетарного происхождения нечто. Раз душу всё же обнаруживают/приписывают человеку (иначе о чём мы говорим?) - значит душа принадлежит и человеку в том числе, а не только планете. Как таблица Менделеева (элементы все планетарного происхождения, но складываются во всевозможные вещества якобы человек их производит). Так и с душой. Производит-то её человек, но... Из какого материала? Религия назвала этот материал "телом Господа". Останкинская телебашня передала послание всем-всем: душа принадлежит Богу. Вот такое вот возвышенное послание.

admin milapres: jkm Кто может и хочет и имеет смелость конечно меняет в себе что то. И это достойно уважения... Вовсе нет. Это всего лишь ДОКАЗЫВАЕТ, что человек не раб (как вид в природе). Другое дело, что некоторые слабы и потому ВЫНУЖДЕНЫ проживать в рабстве. Отсюда - весь вопрос в НАЛИЧИИ СИЛЫ. Будет сила, будет и изменение судьбы туда куда хочется. Вот тут-то и встаёт вопрос, а где берут силу? Где она "продаётся"? И ответ существует: физическая сила тушки увеличивается путём тягания тяжестей. А духовная сила для изменений на нематериальном фронте для изменения судьбы - наращивается путём ВНИМАНИЯ. Это как направлять ЭНЕРГИЮ на "затемнённые участки" сознания. От энергии - они высвечиваются и "мусор" отваливается. Это в свою очередь высвобождает энергию на удерживание мусора-тяжестей. И высвобождаемая сила начинает принадлежать человеку для его нужд. Вот такая грамота, как таблица умножения - может быть использована для себя любимого. А может быть "не нужна".

omni: admin milapres пишет: Значит без вариантов - душа это планетарного происхождения нечто. Раз душу всё же обнаруживают/приписывают человеку (иначе о чём мы говорим?) - значит душа принадлежит и человеку в том числе, а не только планете. Ролик о душе (7 минут): http://www.youtube.com/watch?v=AUuJMMD_JHs



полная версия страницы