Форум » Делимся информацией о важных событиях в мире, в своём доме, в себе и близких » Дневничок. Кто я и зачем... (продолжение) » Ответить

Дневничок. Кто я и зачем... (продолжение)

admin milapres: [more]Вот, мало-помалу меня выталкивает общество, вернее, наверно, сказать - среда. Так живёшь себе, живёшь, и вдруг обнаруживаешь, что не вписываешься в формат среды. Не вписалась в один, не вписалась в другой, и снова, и снова... И каждый раз, не вписываясь в формат условий - уходишь. Хорошо это или плохо? Не верно, мамо, - говорю я себе, - вопрос некорректный. Ответь: хорошо и... нарушишь "права стадного инстинкта" (а инстинкты нарушать - слабО тебе, голубка, и мамочка это вкуривает). Значит: ответить, что это "хорошо" никак невозможно - это враньё. Значит, это "плохо"? Но ведь и "плохо" - ответить невозможно! Почему? Да потому что тогда нужно утопитьсо. И тут мы упираемся в стену: а какую же табличку навесить на данное явление? И обнаружив эту стену - остаётся ухмыляться, ну или испытывать любые иные эмоции недовольства. Итак... Мы с мамочкой недовольны. Типо, кто-то на моём месте стал бы скакать от радости... (усмехается она про себя). А за умсешкой нормально наблюдает, как делает нечто среднее: между отчётом для публики и попыткой выудить рассказец из ситуации... То есть - на самомо деле она и не думала, типо "хорошо это или плохо" - она давно не мыслит такой категорией всерьёз (разве что условно для фигуры речи, что называется). А писать она начала с целью записать продолжение сериала "как я училась стать человеком"... И уж как оно пойдёт или не пойдёт, но - записать можно, потому как меня как раз вот только-только вытеснили с форума, где я пребывала довольно долго. Разумеется, нельзя вытеснить того, кто приходит урвать собственное удовольствие - этих и поганой метлой не выгонишь, не то, что "лёгким движением руки". Так что туту следует признать, что был общий фон, который до поры удавалось "не замечать"... И если из некоторых обществ я всё же ухожу сама (чаще частого именно так), но в данном случае - расцениваю, как закономерное вытеснение. Можно, конечно, припомнить закон: в любом общении, где собирается больше двух, если говорят о серьёзном - разговор скатится до уровня самого слабого участника. Слабый, он ведь, как глупенький? Его невозможно вытянуть - ОН НЕ ПОНИМАЕТ (в силу именно слабости), а сильный - раньше или позже устанет "спорить", показывая НЕВЕДОМОЕ слабым и попросту самоустранится. Так было, есть и будет. Спорить против закона? Если бы я была спорщица - никогда не уходила бы. Но припоминая себя в жизни - именно я УХОЖУ снова и снова. Отсюда - неутешительное резюме: такая твоя доля, милаванна - не вписываться в среду. То есть - писательство твоя закономерная судьба. Если бы появлялись соучастники (читатели или соратники) - муравейка милапрес таскала бы бОльшие кучки, и, разумеется, в обществе (будучи общественно задействована) - стала бы официальным писателем давным-давно. Но милапрес - одиночка (среди муравьиного сообщества изгой). Ясно дело, что - одной стороной: невозможно натаскать в одиночестве такой муравейник, какой законно получается у общественных муравьёв. А другой стороной - нарушая естественный инстинкт - муравейка самопознаётся намного эффективнее, ведь приходится... нужно же со СВЕРХусилиями самообъясняться, чтобы "не было мучительно больно"? И в итоге - замкнутый круг: оставаясь в одиночестве, человек всё глубже уходит в себя, постигая там человека и законы, управляющие человеком. И становится ещё более непонятым, потому что постигает всё более запредельного для рядовых муравьёв. То есть идёт ЕЩЁ ДАЛЬШЕ ОТ ЛЮДЕЙ. Такая закономерность. Горько её сознавать или нет? Хотелось бы ответить, типо механически: а чего горького, типо - оно же закономерно? Но увы - умный ответ - не обязательно правда. На самом деле - да, это горько. Но фишка тут в том, что горькость дикрует как раз "инстинкт стадности", который нарушается. Не может быть НЕ горько - это же: отказывают в естественном праве быть человеком среди людей. Это же, - мать их - нечестно! Не справедливо, - воскликнула бы мамочка несколько лет назад. А сегодня - мама не восклицает. Сегодня - не осуждает и не кусает локти, желая назад. Сегодня мама притихла, наблюдая куда выведет течение такую вот одиночку... Ясно, что у меня есть некоторые подозрения... Ссно, что вчера повиделось, что: вот этот новый созданный форум = БУДЕТ работать. Но... как он может закономерно РАБОТАТЬ, когда меня даже с уже работающих вытеснили? Это было бы ПРОТИВ закона... Значит? Значит, ничего из этого не выйдет. Никто сюда не придёт. А раз так? Значит, я буду таскать свою кучку одна. На самом деле я давно именно так и делала, так что сути ничего не меняет. Только вот - одно дело: обращаться к кому-то и иметь возможность наблюдать воздействие собратьев, другое - наблюдать только себя (во взаимодействиях с стакмаркетом например, или с продавщицами в магазинах, или с мастером в ремонтной мастерской). По итогу - получится форум-дневничок. А в дневничках комментариев писать не принято. Типо, когда подглядывают в замочкую скважину - об впечатлениях всегда молчат. А мои дневнички - создают эффект именно "подсматривания". Тысячу раз народ обвинял, типо: что за эксгебиционизм, мила, это же неприлично! Ну и всё в таком роде, хотя и разными словами - дружескими или позорящими (будто я сама не знаю уже сто лет?). Мне норовят указать на то, что уже вычислила хрен знает когда. И при этом ждут типо "удивления": "ах, вы правы, вот же и не дагадывалась!" А как было не догадаться, когда на меня люди реагировали уже хренову тучу лет? И я в полном уединении тыщу лет СЛУШАЮ, чего же это происходит. Ладно... это мы что-то не туда поплыли. Я чего хотела написать? Типо, страницу дневничка что ли? Вроде поглядеть, что и куда выведет в этой идее форума? Ну, вроде того... И куда выводит? Вобщем, это окажется форум одного актёра, - вот к какому выводу получается приводит на сегодня. .... Ладно, не хочу торопиться... о3. о4. 11. PS. Наверно изменю название участников, ежели кто-то всё ж придёт после первой асечки. По-моему - лучше всего стать всем муравейками... [/more]

Ответов - 291, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 All

omni: admin milapres Ну да... необычных мало, но и обычные живут вполне себе идеей. Только не МОЕЙ. И какова, например, идея бомжа - мне глубоко фиолетово. А оказывается зря. Мало того, что они доступны, но если бы оказались и полезны? Но ведь не будем же общаться? Если не пьяны? И хорошо, что у тебя есть своя идея, как и у меня тоже какая-то своя. Вот мы с тобой что-то обсуждаем, слушаем алгола, ещё кого-нибудь, наблюдаем за жизнью вокруг, за ощущениями, чувствами разными в себе. Как бы обрабатываем всё это в совокупности, извлекая здравые для себя смыслы. Получается, что постоянно корректируем и свои личные идеи. Они живые, питают нас и не дают нам увянуть. О бомжах трудно судить, но и у них есть идеи. Далее, по твоим мыслям прошёл. Ты так глубоко и широко всё охватываешь! Удовольствие просто тебя читать. И контакт на высшем уровне!

admin milapres: Провела пол-дня рыская в инете образы птичек и пчёл. Задумала картину с цветочками, птичками и т.д. потому искала варианты изображений. Мне привалила идея, типа чего я мучусь... можно ведь рисовать образы, затем распечатывать их на ткани и вперёд - располагать их в теле картины среди тряпочек и камней. Потому я срочно достала засохшие за 20 лет краски, размочила их водичкой, нашла купленную в исторические времена папку бумаги и... стала изображать птичек вручную по представлению. Потом нарисовала мальчика и девочку для райских кущ будущей картинки... Оказалось, это офигительно увлекает! Настолько, что и предположить не могла. Я не рисую уже тыщи лет. Да и раньше была не особо в этом деле. Хотя вот на заре возрождения художественного творчества сделала несколько акварельных и карандашных почеркушек (и была довольна, поскольку они оказались лучше, чем я про себя знала). А теперь - без вообще какой-либо практики - стали ещё лучше. Самопознание (рост его) даёт очень значительное улучшение способоностей к художественному изображению. И сама работа красками оказывается очень радует (кто бы мог подумать). Если бы это могло быть кому-то надо, то рисовать много проще и не так энергозатратно, как шить. За пять часов я сделала и девочку и мальчика (хотя небольшого размера). А для моей техники сочла бы неделю по 10 часов удачным вложением времени. Другое дело, что пока не могу найти ткань, на которой можно распечатывать без потери яркости и цвета. Ну и неизвестно, сколько проживёт печать на ткани прежде чем выцветет и погибнет. А теперь про то, что пришло поутру: В сети много ужос как прекрасно выполненных акварелей. Мастерство порадовало (к счастью не вызвало былых эмоций невыносимой выворачивающей зависти, которыми закончилось бы данное путешествие по сети). Очень уж классно некоторые владеют акварелью. Сейвила себе образцы птичек и цветочков - мне так никогда не написать. Но вот что обнаружила? Есть два вида живописи (искусства). В одном, когда смотрим на картину, то видим человека (или птицу и тп) В другом - видим ИЗОБРАЖЕНИЕ "человека" или птицы. Иными словами, мы видим не человека-конкретного и даже не незнакомого, а просто условное изображение = идею автора о человеке (или о чём-то с помощью изображения лица или фигуры). Так вот, если картина - портрет, то нафиг она кому-то нужна. Кто захочет иметь в спальне третьего? Или вообще "чужого" в доме? А если это всего лишь изображение, то выполняет роль пятна в оформлении квартиры. Само по себе оно не вызывает эмоций, не мешает и не затрагивает. Что и хорошо и плохо. Не мешает - отлично, не влияет - тогда это вещь, а не арт. Так вот вчера я рыскала среди и вещей и арта. И акварели как не крути (когда это виртуозные наброски...) как-то как бы "не птицы" и "не цветы". Когда смотришь, то видишь ИЗОБРАЖЕНИЕ. А когда прописано - получается видеть птицу. Интересный феномен искусства. Либо изображать существующее, либо (с помошью существующего) - изображать. Тогда главная задача зрителя - узнать, типа "О, смотрите это снегирь!" Мы не смотрим "в душу" снегиря, мы смотрим на владение автора кистью. Смотрим не на природу, а на мастерство человеческое. Чем хочет окружить себя человек в своём жилище? 1)Идеями? 2)другими людьми (может кумирами)? 3)изображениями (типа где-то там есть "Это", а у меня есть изображение этого = "кусочек рая")? 4)свидетельствами возможного мастерства человеческого? 5)напоминаниями о дорогом? 6)просто предметами, больше предметов - больше владения ими = больше богатства? Мне нравится "смотреть в душу". Потому привлекает хорошо прописанное, чтобы изображённый предмет имел "вес". И не так важно, чтобы картина поучала или несла какую-либо идею. Мне нравится, когда предмет в картине наделён своим естеством. А когда наделено только идеей, без "сути" изображённого, тогда это всего лишь демонстрация мастерства художника. Это прекрасно, но мне в доме не нужно. Я бы не стала окружать себя хотя и гениально выполненными эскизами (в частности, акварелями в их истинной эскизной технике). Мне нравятся именно картины, а не беглый взгляд на... = "кусочек природы" = красиво лежащие цветовые пятна. Отсюда, если я задалась целью нарисовать просто девочку или мальчика, то всё равно туда вклинились личные отличия, и получились маленькие портретики неизвестных мне лиц. Когда рисовала, то чувствовала тягу к изображению индивидуальности (при том, что она мне была не нужна, тк. задача стояла изобразить деток-цветочеков). Кажись не справилась, но тем не менее осталась довольна, поскольку изображения эстетические. К чему я всё это? Где-то за кадром идёт осмысление творчества как такового. Идёт понимание двух направлений изображения. Одно, как говорится "копирует" природу (типа это устарело, поскольку появился фотоаппарат). А другое... тоже скоро устареет, потому что появились компьютерные программы, которые иммитируют всевозможные техники. Вот почему я не хочу возвращаться в изобразительное искусство. Будущее за чем-то, чего не смогут делать машины. Для моих работ нельзя создать "выкройку", для них нельзя найти исполнителя (без достаточного таланта)... Ну да это не сегодня... Сегодня мне трудно, поскольку данный вид только зарождается... (или я не я). Сдаётся мне, что грядёт сильненное развитие текстильного искусства. А живопись уходит в прошлое. Так что на сегодня - ВОЗМОЖНО - это не так уж важно, как именно писать живопись (изобретаясь в мастерстве техники, или стараясь воплотить душу предметов). Выходит, я просто опять изобретаю (потому и не могу найти нишу). Но... по правде говоря... так прямо захотелось переключиться на рисование. Это же сколько сразу интересного можно наваять! На сегодня - перспектива, это чтобы совмещать доброе вечное, при этом чтобы и душа присутствовала, и техника индивидуальная, и идея, и излечивающий эффект, да ещё чтобы близко человеку, чтобы ему хотелось держать это в своём доме. Только вот вопрос, нужно ли делать лица такой трудоёмкой техникой. Ну да, судя по тому как идут дела, скоро мы это проверим. Кстати, поняла, что такое художник с точки зрения объективности. Оказывается, можно уметь отлично писать или творить, но если это поддаётся контролю - никакой это тогда не художник, а ремесленник. И только когда ничто не останавливает тягу, даже когда нет условий, когда "нельзя", когда "не понимают", когда опасно для потери здоровья и успеха - внутри себя человек всё равно продолжает именно это, а ничто иное - тогда только он рождается художником. Не обязательно от формального рождения. И не важно, каков его талант, в смысле - умеет ли он изображать, или только как курица лапой... Это просто состояние. Если оно таково, да при том, человек реально этим занимается (не подавляет своей тяги и даёт ей зелёный свет), тогда... А то, что многие умеют рисовать и т.п. - это ещё не признак. И конечно - здравомыслия в этом никакого... p.s. Обалдеть и не встать! Вчера видела фотки пчёл - именно такие, как видела когда умирала в больничке. Именно так, как я хотела бы их изобразить, чтобы показать, что увидела в бессознанке. Помню, как шандарахнуло по башке - вот же: можно изобразить! (При том, что я уже искала (в сети) раньше как бы это сделать, но так и не нашла варианта). Но на самом деле, наверно, я не буду делать специально пчёл. Хотя кто знает - внутреннюю картину я запомнила, как впечаталось. И ещё - там раньше я размещала "Совиную троицу", так там автопортрет - точная копия того, как я ощущала себя после болезни. Случайно получилось. А когда увидела, то признала, что это один в один - так я себя видела внутренним взором - всё время выздоровления. Без сов, конечно, но тем не менее... Теперь это состояние кончилось. Но держалось более года. фотка тут

omni: admin milapres Где-то за кадром идёт осмысление творчества как такового. Идёт понимание двух направлений изображения. Одно, как говорится "копирует" природу (типа это устарело, поскольку появился фотоаппарат). А другое... тоже скоро устареет, потому что появились компьютерные программы, которые иммитируют всевозможные техники. Вот почему я не хочу возвращаться в изобразительное искусство. Насчёт фотоаппарата. Вчера показали работы художника ИГАЛЬ ОЗЕРИ. Он маслом делает картины, выглядящие как фотографии. Удивительно, сколько труда вложено в каждую картину! Тебе Успехов! И хорошего настроения!


admin milapres: omni Посмотрела. Интересно. Эстетично. Приятно. Привлекает за счёт большого размера - нетипичного для фотографий. А так же за счёт выбора очень привлекательных моделей в эстетически пластическом ракурсе. Сильный акцент даёт наличие световых пятен - явное усиление естественного солнечного света (ясно что это авторская находка). И ещё явно, что автор усиливает плотность фигуры, что достигается путём наложения больших слоёв краски на тело, чем на окружающую среду, что фотоаппарат не сделает. Хотя в масле, это происходит, вероятно, за счёт тщательности прописания деталей - от цента (фигуры) к краям. И ещё - его находка в том, что он делая как фотографию, всё же видоизменяет, украшая и придавая усиление эстетике содержания героя картины. За счёт этого возникает удивление, мол, где он находит такие красивые лица моделей. Вот это удивление и делает всю магию привлекательности. Удивлением между двумя правдами, которые человек знает на уровне подкорки. Первая - это реальность (потому что однозначно с фотки), а второе - "потому что нельзя быть красивой такой" (за всю жись не видел таких прекрасных лиц). Внутреннее удивление (осознанное или нет) делает великую вещь - оно ЗАПОМИНАЕТ увиденное, выделяя из общей базы информации, сокрытой в "мешке памяти". Вот почему ему понадобилась техника письма фотографической точности. С этим явлением мы знакомы через Сальвадора Дали (в частности, первый кто приходит на ум), когда тот изображал явно узнаваемые предметы в несуразном сочетании. Только там несуразность нарочная "выпуклая", а тут - вместо несуразности - усиление акцента на красоту. Ну и техника, конечно... Дали писать-то почти не умел (уровень детского рисунка), из него живописец никакой. А этот может (вернее мог бы, сейчас это скорее рисунок кистью, по уровню выше многих живописцев). И ещё одно наблюдение. По поводу того, что хочет человек у себя в доме (на стене), а чего нет. Оказывается есть сильная разница в том, куда смотрят глаза на портретах (или картинах). Если они не сморят на зрителя, то картины меньше мешают (меньше притягивают внимания или отталкивают). А если взгляд направлен строго на смотрящего - тогда зависит от мастерства художника и от изображённого. От некоторых - хочется самоустраниться, чтобы не "подглядывали в душу". Так мастер нарочно выбирает ракурс лица, чтобы соблюсти удобство зрителя (или "разбудить", если это цель работы). Спасибо за ссылку. Ты вообще помогаешь, когда расширяешь мой кругозор. Сама я, как показывает реальность, "пока петух не клюнет" - в интернет ни ногой... Время идёт и жись меняется, а я как мышь в норе... ничо не знаю. И кстати, оказывается даже ранее виденное, как его помню - теперь видится совсем по иному. Это обалдеть удивляет. Раньше я не знала, что Дали не умел писать (мы ж их всех по искусствоведению проходили). А теперь - очевидно. Наверно было бы полезно и на других кумиров посмотреть "глазами Лю Ив" (это такая есть у меня серия наблюдений за известными лицами современности). П.С. Если кто не знает разницы между портретом и картиной (включающей портрет). В портрете лицо занимает всё информационное пространство, даже если есть интерьер, то он не несёт отвлекающей (тематически) функции. То есть - является вспомогательным для главного героя картины, не берущим на себя бОльшего внимания, чем главный герой. А если в общем поле картины есть и другие так же важные герои, не зависимо люди или вещи, рассказывающие свои "истории" (то есть несущие не зависимую от главного героя информацию: образно говоря, вроде других актёров одной сцены) - тогда всё полотно уже не портрет, а картина. Сама я люблю делать именно картины, а не портреты (не зависимо, есть внутри изображение человека или нет). **** Кстати, если художник выбирает огромный размер своих полотен - значит он уже, осознаёт или нет, ориентирован на общественное признание. Уже работает для публичного потребителя (и рассчитывает на крупные гонорары). Сама я ничего подобного не знала. А в юности тяготела к маленького размера картинам. Они (как ювелирка) ласкали душу. Мне и по сей день милы картинки, где рама шире, чем полотно. Вероятно, мне никогда не хватало мужества (или веры в себя) чтобы заявить претензии на значительные гонорары (или уважаемое место среди знаменитостей). По сути, каждый сам себя делает, но люди понимают, что "делает" он "из говна конфетку", а на самом деле - сплошь и рядом: из "конфетки" - "говно". С какого перепугу существование дало бы (при такой конкуренции) человеку с деликатной психикой? Типа, отстранив из очереди буйных и агрессивных, которые ничего не стесняются и прут танком? Если некто имеет природу деликатную, то просют "не беспокоить" - вот в чём сермяжная правда жизни. А агрессивных не просют. Чего толку, они же "не понимают" - с них и спрос другой. Это можно критиковать, можно всю жись лить слёзы от несправедливости, но в этом есть истинное положение дел. В природе выживает агрессивный. И глупо не брать такое дело в расчёт. Так что излишне деликатные рано или поздно узнают, что выбрали кого-то другого, а про них попросту позабыли (бросили так сказать, обманув "доверчивую душу" обещаниями). Помню, какое удивление вызывала особенность некоторых людей стучать в дверь громко (громко сморкаться, входить опоздавшим в аудиторию без самоуничижительного выражения на лице, спрашивать о гонораре или плате за услуги и т.п.) Не могу. Не могу разбить стекло, не могу стучать естественно, а получается тихонечно "просительно", приходится переступать и дрессироваться. И уж конечно, не могу напоминать, отправляя повторные письма. И это, ясен пень, сделало меня: из конфетки в говно, словно шарик - в лузу. Там, где нужно выставить себя "во всём достоинстве" - там, вероятно, стоп-кран. Так и живём-с... Не верят некоторые в достоинство, что ж с этим поделать. Говорят, учиться надо.

omni: admin milapres Я тут в целях самообразования посмотрел ролик:Коул, "Изгнание из Эдемского сада". Зацепили пояснения: Американские живописцы знали, что пейзаж занимает самую нижнюю ступень в искусстве согласно иерархии, установленной академиями Европы. Они знали, что пейзажи всегда низко ценились. Ситуация с искусством в Америке такова, что художники часто вынуждены писать картины на те темы, которые интересны их клиентам: простые пейзажи и портреты, а не более возвышенные темы. Значит простые пейзажи имеют больший спрос? Или сейчас уже всё настолько упростилось, что и не разобрать: что клиенту предпочтительней. Кто из художников ближе к твоим задумкам. Или какой-нибудь шедевр для подражания посмотреть бы.

admin milapres: omni Ролик посмотрела. Про то, что имеет спрос - не знаю. Кто из художников делает примерно то, что и я - не знаю, никогда не попадалось. Думаю, что никто. Фишка тут в том, что мои картины 3D. Между верхним слоем - прозрачным в основе, на котором нашиты верхний план (близкий план) и нижним (в глубине от верхнего) примерно 2см. Это создаёт иллюзию глубины внутрь картины и некоторую театральность "сцены". Совмещать в один рисунок две плоскости довольно трудно... ну и вообще техника ручной нашивки, БЕЗ предварительного дизайна далеко не освоена. Ну и... благодаря второму слою возникает то самое удивление, про которое я уже не раз писала. Отсюда - магия: картины привлекают внимание постоянно, сколько бы ни были знакомы глазу. Чего в стучае с рядовой живописью не будет. Живопись вполне скоро станет предметом на стене, таким же как занавески или дверь. Как только глаз привыкнет и мозг опознает объект (повесит бирку). Очень редко искусство продолжает воздействовать, для этого в нём должна оставаться неразгаданная тайна. Довольно трудно в современном мире не распознавать то, что уже сотни лет знакомо. У меня натуральные камни (как правило мало обработанные), где и как часто они попадаются на глаза? Принт на "незнакомом" материале - на капроне, часто вы видели это? Лицо, сделанное неизвестно из чего (глаз может принимать за живопись, но подкорка-то не примет, она стопудово будет озадачена), отсюда - зритель будет снова и снова смотреть (а его тушка отдыхать от привычных напряжений бытовых устремлений). Фигуры парят в пространстве, как они там? - на чём? - всё это вместе для одной картины? А там ещё "туман" (это тоже влияет, потому что похоже на туман, но не он, а что, как, почему? И тд.) Т.О. у меня много шансов чтобы оказаться "впереди планеты всей" с точки зрения изобретения вида искусства - между уже примелькавшимися. Но поскольку теперь виды искусства штампуются как пирожки - то тоже очень много шансов затеряться в толпе соискателей на признание "лучшего изобретателя стиля искусства". К примеру я натолкнулась на новейшее течение "живописи" - на пакетиках от чая (не знаю только какие используют пакетики, от уже спитого чая (использованные, чтобы не выбрасывать добро) или новые, чтобы покупать больше чая (нужно же повышать потребление продуктов промышленности?), поскольку нужны только пакетики, а чай придётся выбрасывать. А чего, на "живопись" на ногтях уже есть, на коже, а теперь и на глазах делают наколки. На чулках или одежде принт, На дереве, пластике, стекле, картины из монет, пуль, гвоздей... А поверхность пакетиков чая не была никем освоена? Так нашёлся-таки умник... Теперь очередь за подражателями - кто создаст картину (типа "изгнание из рая") на запонке для рубашки "настоящего мужчины"?! А на кнопке новейшей шариковой ручки? Кто выстрежет пейзаж на боку любимой собачки? На голове с короткими волосами уже выстрегают (хорошо котируются портреты возлюбленных). Но за собачку скорее всего поднимут международный вой - типа, чтобы "не забижали беззащитное животное!" А вот наколки на губах (верхних и нижних) пока не популярны (думаю, но может некоторые уже любуются "изгнанием из рая" на нижних губках подружки, это я не в курсе... А вот превратить днище бокала для вина на высокой ножке в галерейное сокровище - давно пора, как и вообще тарелки пора использовать в промышленном масштабе, чтобы разбитые сдавались как стеклотара для создания произведений искусства. Тогда можно будет продавать больше тарелок, чтобы бить их и создавать шедевры нового времени. А пакетики из-под чая - приравнять по цене к холсту для живописи каждый. Если создать вид искусства, то ведь материалы для его исполнения можно продавать втридорога и массово? Чем не прибыльное дело? Думаю, когда меня начнут копировать, то вместо шёлка будут использовать старые колготки (а потом и новые нарочно состаренные), вместо камней - металлические пробки от бутылок и всякий мусор, завалявшийся в квартире, вместо милых ангелочков - плевать и плескать мочу поверх набросанного и кое-как закреплённого мусора. Так что для начала будут использовать отходы, а потом изготавливать те "отходы" промышленно, чтобы окупить рекламу "современного искусства" На само деле, конечно, использовать мусор для творчества - далеко не ново (это ещё стимпанк практикует), но создавать ВИДЫ, для которых можно ИЗГОТАВЛИВАТЬ материал промышленно - это явление набирает силу. К примеру, я заказываю камни в одной из таких компаний. Там кроме камней ещё тонны всякого, только покупай... **************** ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ИСКРЕННОСТЬ Многие годы я полагала, что, общаясь с людьми во всевозможных группах или собраниях, могу быть сама собой, не прикидываясь «по разнарядке» - типа «спущенной свыше». Обычно все вели себя определённым, вполне схожим для каждой отдельной группы образом. Но мне это как раз не нравилось, потому что казалось будто они делаются не настоящими. Мне претило повторять их манеры и настроения. Именно потому, что не нравилось повторять, и лишь иногда – потому что не нравились сами люди. А значит вести себя получалось очень отстранённо, что шло вразрез с общей атмосферой группы. Годы спустя я обнаружила, что совсем не завожу друзей среди таких вот общественных групп. Это не особенно беспокоило, так как я легко сходилась с людьми вне каких бы то ни было организаций, а именно: в путешествиях, на улицах – обычно, когда была нужна помощь. А значит с тем типом людей, которые помогают безвозмездно, а не потому что «свои люди – сочтёмся». Однако, правды ради, нужно сказать, что оказанная помощь не связывала нас надолго. Думаю, что причина в том, что нужда в помощи возникает вдали от дома, а значит отношения поддерживать затруднительно, потому они, как правило, сходят на нет. Так вот, продолжая исследовать особенности отношений в общественных группах… Дело в том, что в каждой организации-ячейке по интересам, что тот «устав в монастыре» – царят свой уклад и порядок. Именно его человек чувствует интуитивно, вступая в какую-либо группу. - Чувствует и? - Естественно, подстраивается, копируя поведение окружающих. Если какой-то «винт» в ячейке выступает (против ровного строя «уставных солдат») на него обращают внимание. Но не так, как он хотел бы – типа, он проявил индивидуальность, так возрадуемся, друзья, я с вами – весь такой белый и правильный! Вовсе нет. В группе положено стремиться занять место ближе к лидеру, поэтому, когда лидер предложит «частные отношения» - это положено принять за достойный комплимент и начать развивать отношения с лидером (независимо, что про него думаем и как относимся, и даже независимо в какой форме будет проявлено внимание лидера, хотя бы и в унизительной – положено этого не заметить, не говоря уж о прилично закамуфлированной). И только после того, как отношения с лидером займут какое-то устойчивое положение – можно понять, что в группе вы приживётесь. Точно так должно произойти со всеми – если в группе не один лидер, а несколько – среднего звена. С каждым, кто обратит на вас внимание – положено войти в более близкий контакт, чтобы вас «прочувствовали» и определили «ранг» в групповой иерархии. Так вскоре вас либо примут за своего, либо нет. И тогда от вас зависит, будете ли вы продолжать добиваться признания (и участия) в делах группы, или уйдёте, не желая «доказывать, что не верблюд». Вероятно, большинство людей об этом знают – как минимум интуитивно… Но вот чего они НЕ знают, так это того, что общественные отношения всегда РОЛЬ. Причём роль не по собственному желанию (иначе не видать вам сообщества, как своих ушей!) Так вот, роль каждого заключается в том, чтобы изображать уважение к соратникам (или склоку – это тоже уважение, только с минусовым знаком), признание лидера за Первого и Главного (не важно признаётся он вами в реальности или нет.) … А чего вы не имеете права, так это быть собой. В организации ваша роль – винт, крутящийся вокруг интересов группы и стремящийся ДОСТИГАТЬ вершин (в соответствии тематике данной организации). То есть вы обязаны выглядеть так, будто рады видеть соратников, гордитесь их достижениями и рады, что они ценят вас. Вы никоим образом не можете выражать искреннее пренебрежение к трудам «братьев по оружию», вы должны выглядеть так, будто ваша группа важна для человечества в целом и вас в частности. И все вы вместе – делаете благое дело цивилизованного мира! Ну и главное – если вы ничего этого не выполняете, если искренне просто хотите быть своим, но при этом НЕ врёте, изображая всё выше перечисленное, то увы… Люди устроены так, что копируют то, что видят и чувствуют. И увидеть ваше искреннее к ним безразличие или даже не расположение – совсем не трудно. Особенно с учётом, что вы не догадались потщательнее гримироваться и упрятать безличное отношение к соратникам, поскольку мало кто из них реально интересен… Так вот, когда они сопоставят все ваши особенности, то вскорости поступят с вами так, как поступаете с ними вы, а именно – перестанут вас замечать (поскольку это их искреннее, такое же как ваше, отношение, которое голимо маскируют под роль Добрых самаритян). И если вы позволяете себе не играть положенной роли, то и с вами – тоже перестанут играть роль Добрых и Отзывчивых. Зачем париться за ради не достойного таких жертв? И вместо того, чтобы пребывать в групповом общении (и получать свою миску от общего стола) – вы останетесь на обочине, когда автобус ваших «однополчан» во главе с их самодовольным лидером покатится мимо - с песнями и плясками, легендами и верой в светлое будущее. Так из лучших побуждений, чтобы не врать никому и себе – человек легко оказывается вне общества. И порой до конца жизни искренне не понимает, почему же так получилось: большинство его ровесников сумело достичь высот и благосостояния, а он – вроде был не хуже, а даже много-много лучше, но ничего существенного от жизни так и не урвал. – Хотя вернее было бы сказать не сумел хлебать из кормушки поближе к лидеру. Но, как правило – если человек и впрямь искренний, то даже не догадается, что все те достигшие – просто знали правила продвижения к кормушке (осознанно или интуитивно, но – следовали неписанным правилам). Вот так, друзья! Даже если мы объединимся в клуб одиночек-лузеров, нам всё равно придётся перестать быть искренними. Просто потому, что на искренности далеко не уехать. Она будет бесконечно стучать по коленям весь путь не понятого современниками гения. – До тех пор, пока колени его не подогнутся – от голода и холода его одинокого странствия, и пока он не опустится-таки на колени - перед его величеством Враньём! – Во имя жизни на земле среди себе подобных! Аминь! 02.25.18.

omni: admin milapres Мне один раз попалась картина, какой-то натюрморт из посуды, овощей и фруктов. Наверное, из тонкого материала, без камней и бисера. Смотрится немного торжественно, атласно, глянцево, однородно по цвету, если я правильно подбираю слова. Так что ты не одна. Но я увлёкся, чтобы врубиться и постараться чего-то такое искать, чтобы у тебя было больше выбора, когда задумываешь новую тему для картины. Тем более, если на краски вдруг перейдёшь. Я наивный, конечно, ты меня прости. Ведь ты там горы всякого образца пересматриваешь, даже в воображении видишь свою будущую картину. Статья под скрытым текстом - это точно о нас! Нафиг нам такие игры в повторялки и присмыкалки, противно даже этим заниматься. Вот от этого и живём спокойнее. Кстати, только вчера новый патриотический фильм посмотрел про Англию в годы войны 1940г. «Темные времена» называется. Насколько он выдуманный - не знаю, но за народ не обидно. (показалось, перекликается с твоей статьёй)

admin milapres: Я этот фильм тоже посмотрела, и даже зарегинилась чтобы написать комм, но похоже он почему-то пропал... На мой (хотя я досмотрела с интересом) фильм - пропаганда, чтобы вырядить Англию в белые одежды. Пока смотрела - тоже как все переживала и симпатизировала и всё что положено (за ради чего создавалось кино). Но когда вышла из-под влияния фильма - возмутилась: где это видано, чтобы в фильме про фашизм вообще не было упомянуто СССР? Это как если бы писать про героические подвиги солдат, не упоминая что они вообще-то русские, потому что речь о войне между фашизмом и русскими, которые его победили. Типа, что когда Гитлер шёл на полном ходу по Европе - никто и даже душка Черчиль не догадывался о неминуемом вступлении Германии в Россию? Какой бы он тогда был политик? Я более склоняюсь, что врёт фильм, чем к тому, что Черчиль такой дурак и ни одной частью мозга не предполагал, что Англия выстоит потому что силы Германии вскорости пойдут на Восток, где и увязнут навеки, что позволит Англии избежать окупации. Кстати, после фильма идёт пояснение, что фашизм будет побеждён через 5 лет, то есть это как раз тот срок который заняла война с СССР. К этому времени уже любой политик только и делал бы, что обсуждал, пойдёт ли Гитлер на Москву, а вернее КОГДА пойдёт... Но в фильме - об этом ГЛАВНОМ в эти годы вопросе - вообще речи не шло (или я такая тупая, что не приметила). К тому же, что по истории - именно Англия помогала становлению Гитлера, спонсировала его "экономическое чудо", благодаря которому Германия за считанные годы из полу-банкрота возвысилась до мощной военизированной державы. Тут нужно читать реально исторические книги, я это вычитала у Старикова, с учётом что он не мало привирал, погалаю хорошо бы подтвердиться из других источников. В самом ли деле Гитлер находился под патронажем английского "друга", который умело сводил его с нужными людьми и практически устроил его на роль Вождя (т.к. Гитлер обладал качествами, из которых реально можно было надрессировать нужную обезьянку для войны с Россией). Резюме: фильм хороший, но увы - сделан с очень сомнительной целью. На мой - с целью переписать в истории имя победителя фашизма: со Сталина на Великую Англию с её таким милым сердцу каждого англичанина душкой Черчилем. И кстати, если они обсуждали лидеров стран, то почему не слышно было о Сталине - этом "варваре" и всё в таком роде? Может там вообще Черчиль передумал сговариваться с Муссолини, потому что успел вызнать чего-то от Сталина? А не в метро? Короче, если бы фильм-картинка, то прекрасно. А если исторический, то далеко не добрый и безобидный, а скорее всего под заказ, как первый блинчик будущей волны с целью переписать историческую правду в умах молодых, которые пока ещё не узнали правду, а когда услышат, то у них уже будет в мозгах образ правды о Черчиле и фашизме. С таким аргументом придётся создавать тонны фильмов. И победит та версия - чьи актёры и режиссёры окажутся талантливее. Скоро будет понятие как "альтернативная история", поскольку интерес к истории возрос, то его будут удовлетворять - кто во что горазд. Думаю, общая тенденция будет напоминать как раз ту войну: одни будут снимать фильмы "за русских", другие "за неизвестную истину", где героями будут выступать исторические лица, подходящие на роль спасителей "от Чумы фашизма".

omni: admin milapres Но когда вышла из-под влияния фильма - возмутилась: где это видано, чтобы в фильме про фашизм вообще не было упомянуто СССР? Время такое было сложное. Посмотри тут ролик на 4 минуты.Скоро будет понятие как "альтернативная история", поскольку интерес к истории возрос, то его будут удовлетворять - кто во что горазд. Кто самостоятельно не исследует историю, ему любая пурга будет в радость. А ты читала воспоминание о войне Н.Н. Никулина? Я к тому, что рядовым видится одно, а в высших масштабах (неизвестных нам) совсем другое. Сложное это для изучения дело. Родная История.

admin milapres: omni рядовым видится одно, а в высших масштабах (неизвестных нам) совсем другое. Не могу согласиться. Но могу признать масштабность видения. В частности, в микроскоп в зону видимости попадает пару миллиметров площади, глазами - пара десятков метров, с самолёта - пара десятков километров, а из космоса - вся планета, вернее целая её сторона (с микроскопами и самолётами, но конечно - из космоса их уже не видно. Заметьте: не видно не равно "видно иначе"). А то, что бытует мнение будто мы одновременно ВИДИМ разное - это, конечно, от непонимания сути. ДУМАЕМ мы разно - это да (но, как правило, о неувиденном), а видим ровно то, что есть. Хотя из-за масштабности - чаще частого не можем рассмотреть либо детали, либо "общее поле сражения". Потому, люди масштабные имеют взгляд на вещи куда шире, чем обыватель в свои 2мм "объективы" местечкового мышления. Но с масштабных спрос иной... В свете последних очертаний - человек общественного сознания искренним быть не можут, не положено ему по статусу выдавать обществу именно искренние секретные мысли. И не важно плох человек или крайне симпатичен: искренен он может быть только дома, а не на публике. Потому №2: Никулина бегло взглянула - буду читать, интересно и написано кажись хорошо. Но о свойствах человеческого характера - не доверять бумаге, которая окажется на людях, свои тайны - не забуду. И, кстати, он с первых же строк сам призывает понять его, мол маленький был, пишу сугубо субъективное (читай моё личное, не обязательно совпадающее с правдой впечатление). Этим он заранее подкупает и доверия к нему будет больше - вопреки его предупреждению. Это закон психики. Ролик посмотрела, чего ты хотел сказать не поняла.



полная версия страницы