Форум » В гостях у Репки » Вопрос - ответ. » Ответить

Вопрос - ответ.

admin milapres: Мне предложили ответить на некоторые вопросы. Поскольку отвечаю я часто совсем иначе на тот же вопрос, то показалось не совсем правильно отвечать втихушку, а лучше располагать ответы здесь - для родственных душ-муравеек, в том числе, - вдруг это окажется интересно. К тому же, когда начинаю отвечать - выходит удивительно не то, что я намеревалась сказать загодя. Чаще частого подобные ответы для меня самой - новость.

Ответов - 27, стр: 1 2 3 All

admin milapres: * сделать правильный выбор: отпустить колебания, избавиться от маятника Вы лишь делаете ВЫБОР, освобождающий от КОЛЕБАНИЙ между чем-то и чем-то. Никогда выбор не освобождает от колебаний. Напротив, выбор порождает колебания. Человек летает как на качелях то вверх (по самочувствию) то вниз. Когда вверху - он герой, он щазлив, он победитель. А того не замечает, что сегодня победитель = назавтра уже лузер. И уже страдалец "каких мало" (на самом деле любой герой чувствует себя так само, только воображает будто он исключение и особенный). Почему же так неизбежно "страдание лузера"? Ведь он с неиссякаемой силой, а порой утроенной - пытается не повторять ошибок, и раз уже смог быть победителем, то снова верит в будущую победу? Почему же такого человека постоянно преследуют чувства недостаточности и нещастя? (замечает он это или нет) А все дело вот в этом дурацком поклонении "правильному выбору". Типа как иконе на пьедестале... Человек ВЕРИТ, что выбирает. И после неудач становится несчастлив, так точно поверив, что "сделал неправильный выбор". Ведь что происходит? Почему его вера так сильна несмотря на неизбежные повторяющиеся "ошибки в выборе"? А дело в том, что вера диктует: 1) Раз я смог сделать правильный выбор и был героем, значит... я смогу СНОВА сделать пральный выбор. 2) Раз я НЕ смог сделать пральный выбор сегодня, хотя вчера делал и был героем, значит "я лох и лузер". (в обоих случаях претензии к "я", который "может выбирать". 3) Нужно еще усилить дисциплину и тогда "завтра я снова сделаю пральный выбор" (а пока ему хреново и хочется залезть под одеяло и спрятаться в ожидании прекрасного завтра) В день, когда человек осознает, что некому делать выбор, потому что в организме нет хозяина и каждое качество правит куда хотит - у него пропадет вера в хороший выбор. А вместе с верой пропадет отчаяние за "неправильный выбор". Только после этого качели между восхвалением и осуждение себя перестанут качаться внутри человека. Убрать сами качели, акцентируя внимание на "маятнике" невозможно в принципе. Отпустить маятник невозможно в принципе. Потому что маятник не делают, он ПРОИСХОДИТ (как результат делания поступков). А то что я не делаю - не мне и убирать. Маятник сам прекратится, когда прекратятся достижения "Я". В учениях это носит название "пропадет деятель".

admin milapres: * когда я выполняю какое-то упражнение, что-то происходит... наверное, поэтому я делаю их не так часто, потому что мне страшно... - "не так часто"? А не хотите так: человек сделал "упражнение" - 20 минут проработку, и уже на сл. день левой пяткой разрулилась его проблема которую он пытался "сдвинуть с мёртвой точки" два года - чего только не пробовал, как себя ни заставлял - не мог и всё тут! Так вот, казалось бы... тут-то и начать... ? Ан... в реальности - он не только ни разу больше даже не пробовал, но вообще его теперь как от огня воротит от всего, что хотя бы напоминает об этом всём. С этого момента человек отвернулся от любой деятельности внутри себя. И даже вычистилось в памяти, будто была вообще "проблема" и ради неё делалось "упражнение" - напрочь забыл. Всего одна единственная реальная работа и всё - человек сбежал так далеко, что уже вряд ли в этой жизни вернётся на такой путь действий. Вот такие случаи - они законные и сплошь и рядом. Почему? Потому что одно единственное верно выполненное движение, которое даёт вкурить суть дела - так ошарашивает по балде, что человек бежит и прячется, чтобы больше туда ни ногой! Потому что там во-первых таинственное нечто, которое левой пяткой шурует там, где человечег готов лишь с пипеткой послюнявить на мизинчик... А во-вторых - следствия предугадать невозможно. И нужно быть более чем просто отважным. Нужно быть отмороженным на всю бОшку! Только такие могут продолжать... Раньше я полагала, что люди жаждут "изменить свою жизнь", теперь уверенна, что напротив - жаждут удержать то, что постоянно изменяется. А перемены хотят в виде десерта к сытному обеду в удобном кресле.

admin milapres: В. * Непонятно, чем отличается сравнение при стадии оценочного мышления и сравнение при стадии творчества? О. Тем, что при оценочном мышлении - цель сравнения - сравниться и заценить (хорошо или плохо). И на случай когда чего-то оценено как хорошо = этого начинают ХОТЕТЬ (а если оценено плохо = ГНОБИТЬ). А при стадии творческого мышления сравнивают для того, чтобы выбрать нужный себе вариант (подходящий для личного ПОЛЬЗОВАНИЯ). Там не важно ни хорошо, ни плохо - там здраво выбирают ПОДХОДИТ мне или нет. Оценка там не цель, а промежуточная стадия. А цель - получить нужный инструмент для творчества. В Только лишь тем, что при творчестве человек может увидеть и обратную сторону (то есть владеет и негативным мышлением и позитивным мышлением)? Творчество не связано позитивным и негативным. Творчество это когда ДЕЛАЮТ что-то - создают вещи. Оценочное мышление самодостаточно, для такого проставить оценку и есть главный смысл деятельности. Никаких вещей проставление оценки не создаёт. Например: Некто сидит и смотрит футбол или даже Олимпийские игры. Этот некто очень заинтересован, чтобы выиграли наши. Если наши выиграют он получает бальзам на душу. Почему? Потому что идентифицирует себя с нашими. Как будто он лично выиграл. Ему достаточно просто сидеть пялиться в экран, и со всем что видит = себя идентифицировать (представлять что это всё он делает). Это свойство людей с оценочным мышлением. Человек творчески мыслящий: посмотрел передачу о бедном мальчике научившемся играть в футбол и ставшим звездой мировой величины, и всё! С ним пипец - он не может дальше сидеть на диване и смотреть другие передачи. Его начинает "рвать" творческая сила. И такой человек начинает чего-то ДЕЛАТЬ, например записывается в спортивную секцию... Его образ жизни от полученной информации МЕНЯЕТСЯ. Такие люди не могут снова и снова чего-то там смотреть и сусолить. Их изнутри толкают творческие силы и ДВИГАЮТ чего-то создавать и делать. И для таких бальзам на душу только после того, как они создают чего-то. А вовсе не от идентифицирования себя с кем-то. В. * Наверное во время творчества (счастья) есть только грубое сравнение? О. Счастье в творчестве только для творческой личности. Для личности с оценочным мышлением нет никакого резона чего-то делать, для них это ацкий труд непонятно зачем. Единственно о чём мечтают такие люди: чтобы у них всё было. Сами себя создающими это "всё" они ни разу в мечтах не видят. Счастливые люди по мелочам не парятся. Их ум становится извращенным и выискивает только положительные стороны в сравнении. Счастливым нет нужды сравнивать вообще. Даже более того, человек тратящий силы попусту (хотя бы вот на оценочное сравнение) просто не может быть счастлив. Счастье - это избыточная энергия. Если она появляется - начинается счастье. А обычный человек всю без остатка расходует на заботы. На счастье её просто нет. И не важно чего он имеет для счастья - может иметь тонны и избыток вещей. Но если он хоть чем-то озабочен - энергии на счастье не остаётся. В. * Но если чел ... подавляет... О. Если чего-то подавляет - тем более. Подавление ещё больше поглощает энергию, чем реальные проблемы. Подавленное ищет возможность вырваться и мешает. Это глушат всеми способами - в том числе ядами.


admin milapres: В. Что такое внутренний дискомфорт? Ведь противное-непротивное - всё это внешнее, оценка дела, исходя из каких-то заранее заданных себе критериев? О. Противно - никогда не может быть внешним. Потому что внешнее - это оценка со стороны. Например, зритель оценивает, что нет ничего "противного" в том, как червяки копошатся в рыбе, которую предстоит кушать бедняку. Червяки - это тоже "мясо" - даже лучше для бедняка получить дополнительный белок. Но вот сам бедняк может с этим вообще не согласиться, а вернее - вообще потерять способность оценивать что-то, если ему предстоит есть такую "рыбу". Его организм сигналит (внутренне - невидимым никому "звоном") = сигналит ЧУВСТВОМ противности. А когда со стороны - оно кажется, что человек может выбирать. Но этот "выбор" совсем не всегда открыт. Потому что организм может и не принять противное, а именно - блевануть и делу конец. Это дело индивидуального организма. Когда чел поднимается по шкале личной чувствительности - ему уже не нужно ждать такого сильненного сигнала отторжения, как блевание (а на менее противное организмы реагируют иным отторжением, а именно - болезнью тех органов, которые насилуются путём "впихивания" в них противного), так вот по мере роста чувствительности - человек задолго до того, как может начаться блевание - уже заранее чувствует, что ему противно. И СОЗНАТЕЛЬНО не впихивает то, что организм не принимает. В частности, есть не материальные черви, а тонкоплановые, но они точно так же жрут "рыбу" и копошатся, вызывая чувство противности. Отказываясь от противного (потребления или выполнения) - человек может лучше самосохраняться на будущее. Не принимая на себя невидимых "червей" и "тухлости", тем самым можно не набирать нечисти, от которой придётся в будущем чиститься и болеть. Т.О. если некто говорит, что "не будет делать то, что противно" - это лишь внутренний стержень поведения человека, выбравшего когда-то не причинять самому себе вреда без крайней необходимости. Начиная процессы очищения - однажды доходят до точки, когда организм перестаёт хватать что ни попадя, чтобы чиститься в будущем.

admin milapres: В. Наверное, надо не бояться? О. Человек боится - чего бы то ни было - в силу отсутствия осведомлённости о том, что происходит. Так же он боится за последствия своих действий, потому что не понимает сути того, что происходит. В этом случае - самое верное на всякий пожарный всего бояться. Боязнь - результат заблуждений насчёт того, чем занимаемся. В. Почему люди конкурируют друг с другом? О. Дело в адептизме. Адептизм рулит. Подверженные адептизму мыслят категорией соперничества. Почему адепт мыслит категорией конкуренции? Потому что повсюду чувствует себя "воином Господина". И все соратники - одновременно соперники по отношению к БЛИЗОСТИ к Господину. То есть адепты алчут места поближе к Идолу (к Божеству). Вот почему такие понятия как конкуренция сами собой приходят даже там, где нет никакого общего дела, в котором можно бы конкурировать. Делом для них делается достижение близости к Хозяину. Типа, кто займёт место "любимой жены". Борьба за место порождает конкурентов. В отсутствии Божества - само понятие соперничества пропадает. А для человека-адепта на пьедестал попадет всё подряд, лишь бы было круто. Крутое дело самопознания? - Всяк самопознавшийся - божество! Крутое дело стихосложения? - Всяк верховный стихотворец - божество! Крутое дело гольф? - Всяк верховный гольфист - божество! Крутое дело искусство? - Всяк верховный искуссник - божество. И так далее - по списку... День, когда осознается адептизм - поистине революционен. Почему? Потому что это точка поворота. После осознания адептизма жить как раньше уже не получится. И чаще частого - человек повернётся к истинным своим потребностям, в чём бы они ни заключались. Кто-то может осознает в себе Бога, а другой уйдёт из монастыря - жить и рожать детей. Всякий человек имеет цели, к которым стемится. Адептизм это лишь инструмент, приклеивающий намерение стемиться. Но приклеенное - оно делается мёртвым, оно более не служит Богу. Поэтому адептизм должен быть отброшен. Чтобы дать жить живому началу. Чтобы сбросить старую кожу, или вырваться из окостеневшего кокона. Вот почему я так часто упоминаю о таком, казалось бы безобидном деле, как адептизм... Эдакое "лоно матери". Но чтобы жить - из него нужно родиться - выйти, оставив "материнскую утробу"... Аминь!

admin milapres: ded,Бог не сможет отобрать мое право.... Самое право и есть бог. А претворение права в жизнь - личная ответственность.

admin milapres: Имея мнение, вы лезете в инет за информацией, подтверждающей ваше мнение. И конечно находите, ибо инет неисчерпаемый источник инфы. А факты, они индифферентны. Любой факт можно истолковать любым образом, неимоверно раздуть или назвать незначительным. В зависимости от умственной идеи (мнения). Пришла аналогия насчёт того, что такое факты, мнения и интерпретация. Чем отличатеся факт от интерпретации? Интерпретировать можно только тогда, когда факт всё ещё не коснулся органов восприятия. То есть - интерптетировать можно только в случае ОТСУТСТВИЯ факта (в мозгу нет знания его реальности). Пример: 30 градусный мороз. Пока я дома, внутри тепло, и факт мороза не обнаружен. Можно сколько угодно интерпретировать, как будет лучше на улице: в майке и без шапки или нужен свитер и тд. Можно спорить, будет ли достаточно сандалей или лучше валенки. Но на улице - интерпретация практически у любого человека (дурака или умного - не важно) = у всех примерно одинакова: если мороз 30 градусов и выше - человеки интерпретируют его только так, как им всем свойственно. А именно - напяливанием шарфов, шапок, шуб и прочего. Только не чувствуя факта человек имеет иллюзию, будто он свободен интерптетировать “мнением”, но как только факт улавливается личными ОРГАНАМИ ЧУВСТВ = интерптетация одинакова (с малой поправкой на личное предпочтение, как например - некоторые купаются в проруби и им нравится, а другие любят бегать по лужам, а кто-то и от солнца носит зонтик - вот и вся разница) Она (интерпретация) никак не умаляет факты, а только лишь факты НРАВЯТСЯ или нет.

admin milapres: В. Что за природа у мысли? О. Мысль - это результат внутренней мукомольни. Зерно здесь - информация и переживания (следующие за получением информации). А энергия, которая крутит колесо мукомольни - энергия бытия, на все его дела, переживания, открытия и ощущение счастья, беды, удовольствий и т.п. Человек - сосуд общей копилки энергии, получаемой от Земли и Солнца, а так же посредством поглощения пищи. Никто не высчитывал, сколько её уходит на всего лишь мысли, не оставляя остатков на что-то более полезное человеку. В. почему мысль - препятствие к самопознанию? О Самопознание это не думание о себе, это не высчитываемое средне-арифметическое, выполняемое при помощи мысли. Самопознание - ощущение себя собственными органами чувств. В. Кажется, что мысль - это естественное явление, но как получается, что мысль становится препятствием? Почему для самопознания нужно состояние без мыслей? О. Мысли это работающая мукомольня, создающая определённый шум. К тому же это РАБОТА в организме, на которую уходит не только энергия, но и ВНИМАНИЕ. Пока внимание на думании - для ощущения не хватает энергии, она ЗАНЯТА другим делом - думанием. Только самые грубые ощущения могут пробиться сквозь шум мукомольни, а именно - ожог, дёргание за руку, внезапный испуг и т.д. Самоощущение не является такой грубой формой чувствований. Поэтому всякими метОдами и практиками тренируют ум успокаиваться на время медитаций (для начала, пока ум не будет достаточно окультурен-натренирован). И когда он успокаивается - можно с успехом погружать внимание внутрь себя, и... ощущать, ощущать, ощущать. Рано или поздно человек ощутит ИНФОРМАЦИЮ о себе. И тогда... конечно... ум включится, чтобы начать мукомолить полученное зерно. Так и работает. Самопознание это наблюдение собственных ощущений, после которых формируетса познание. Организм делает всегда одно: или думает, или ощущает. А орудие труда - внимание, которое единственно подвластно человеку от природы, независимо силён он или нет, умён или нет, мал или велик. Резюме: мысли не мешают самопознанию, они просто неуместны там, где от них нет проку, а только морока и потеря энергии.

admin milapres: В. Мне важно, чем руководствуется человек, когда говорит что-то обо мне: следует это из моих тонких тел (это одно), или из чего-то более "толстого" (что может быть нечто отличное от истины)... Это важно при определении - прислушиваться к его словам или нет. О. Дело тут в том, что человек только полагает, будто может в одном случае - прислушаться, а в другом - нет. На самом деле - в случае, когда поверит, будто информация с тонких планов - он промолчит о несогласии, а когда поверит, что информация с "толстых планов" - выскажет сомнение - в лучшем случае, или несогласие - в любом. Разумеется, расценив информацию как негативную. Тут дело упирается не в различие источника оценки (толстых или тонких планов), а в различение - похвала это или критика. Вот когда приняли за похвалу, тогда не ищут из какого источника, а когда приняли за критику - тогда дай найти зацепку-уважительную причину, почему никак низя верить. Но что общее? Оценка информации основана на вере (в похвалу или критику), а значит не стоит гроша ломаного. И второе - мнение, основанное на вере - ни разу не помогает. А значит "принять к сведению" такую информацию - совершенно бесполезно (не говоря уж, что оно и не получится, бо не хозяин человек сам себе, а рулят им привычки и страсти). Резюме: 1) Высказали вам критику или похвалу - если вы сами не видите реальности, то можете только поверить, а раз так - зачем это вообще расценивать? 2) Зачем "прислушиваться", если это не имеет никакого смысла? 3) Даже если вы тыщу раз решили прислушаться - организм всё равно останется тем же, что и был. И поведёт себя строго как всегда: на похвалу развесит уши, тая в блаженстве воображений на свой счёт, а на критику сожмёт кулаки и выпустит в собственную печень зловредные излучения, попутно отметив для себя, что "он не прав, я не такой!"

admin milapres: В. Вопрос о свободе выбора. Когда человек не совсем осознанно причиняет ущерб здоровью другого (вопрос применительно к аварии убившей человека). Было ли действие водителя, даже без его явного желания, осознанным выбором? Несёт ли он за него ответственность, на равное с тем, кто планировал удар в состоянии злости? Если нет, Кто и по какой причине поспособствовал тому, что человек произвел действие, которое производить НЕ хотел секундой ранее и секундой после? Как происходит что человек не имеющий ни малейшего желания причинить ущерб, убивает ребенка? О. Зачем ещё какие-то "желания" если он в автомобиле, который ЕДЕТ на скорости? Само наличие движущегося автомобиля по той территории, на которой находится объект (будь то дерево, кошка или девочка) - уже причина аварии. Если водитель не сумел увернуться. Никакого злого умысла тут совершенно не обязательно. И желания тут... как бЭ... глубоко параллельны. Правила нарушенны не были, ребенок выскочил на дорогу неожиданно. Закон водителя оправдал, но он не может нормально жить от чувства вины. О. Фишка тут в том, что он выскочил именно перед вашей машиной. А значит? Значит уверять себя или кого-то (кроме как в здании суда), будто "не виноват" весьма недальновидно. Тот перед кем "выскакивают" всевозможные чёртики из табакерки неожиданности никак не может быть не при чём. Он всенепременно чем-то да виноват (не обязательно тем, что не справился с управлением). Есть множество причин, по которым вода скапливается в определённых местах, так же может быть множество невидимых причин, по которым готовый выскочить на дорогу ребёнок - выскочит именно перед той машиной (ВОДИТЕЛЕМ), а не другой. Даже и более того, он мог бы выскочить именно потому, что завидел учуял (сам того не ведая) определённого человека. Очень много невидимых причин двигают людей туда-сюда по шахматной доске бытия. не может нормально жить от чувства вины. О. В этом и наказание (читаем Достоевского). Если совесть чует вину, значит вина ЕСТЬ. Осталось её осознать и... измудриться простить себя. Тогда чувство вины уйдёт и "наказание" завершится, закончив свой круг. А как бонус - получите возможность начать практиковать, если можно так выразиться, осознанное осознание (самопознание - по нашему). Оно и начнёт реальную помощь в отношениях с совестью, которая судя по всему вас недецки достаёт (хотя по закону вроде бы не должна, т.к. вроде не за что). На самом деле муки совести совсем не так безобидны, как привычно думать. Казалось бы глубоко внутреннее чувство, о котором необязательно оповещать окружающих и вполне легко отталкивать, будто это всего лишь мысли (=ничего стоят), но на деле именно совесть гонит в могилу раньше срока, порождая болезни, устраивает аварии на дороге, заставляет ломать жись себе и другим. Неуспокоенная совесть - сильнейший разрушитель здоровья, не говоря уж о том, что это непреодолимый барьер для счастья, которого невозможно достичь, имея плачущую (или даже просто говорящую) совесть. Только тот, у кого совесть молчит - имеет потенциал для счастья. А замолкает она строго после прощения себя за то дерьмо, которое совершаем. Ни днём раньше.



полная версия страницы