Форум » В гостях у Репки » Глазами Лю Ив - о искусственном интеллекте, который "скоро будут вживлять в организм" » Ответить
Глазами Лю Ив - о искусственном интеллекте, который "скоро будут вживлять в организм"
admin milapres: Ролик тут: Как понять самого себя / Нам надо поговорить с Татьяной Черниговской Глазами Лю Ив - о искусственном интеллекте, который "скоро будут вживлять в организм" Уж не знаю, какими званиями или дипломами одарили гостью передачи её соратники, но по-мне она выглядит в обсждаемой теме вроде доморощенного садовода обсуждающего возможности человека и вселенной. Начну конкретно по пунктам: "Если мы двигаться туда не будем"... - гостья выражает мнение, что "мы" якобы выбираем, куда двигаться человечеству. Но - пардон, конечно - только человек выбирает строго "что делать", а не каким ему БЫТЬ. Каким быть человеку за него выбрано много веков назад - назывется эволюция и приспосабливание к среде обитания. Человек своим умом в этом процессе не рулит. Как бы ему не хотелось выглядеть, будто имеет шанс. Человек на планете может строить предметы и открывать закономерности (на их основе создавая вещи). Но себя человек не создаёт, как бы не рекламировал и хвалился, пропагандируя овечек Долли и прочее. Не надо забывать, что пропаганда (во имя сенсаций и выгод) отлично умеет раздувать слонов из примитивной мухи. Но даже имплантированные донорские или искусственные органы до сих пор - не принимаются человеческим организмом (несмотря на все усилия, а именно: благодаря воздействию лекарств - хотя организм постоянно оттограет чужой орган, временно удаётся доживать с подсаженным органом. Временно - вопреки усилиям клеток организма отторгнуть искусственный элемент). А тут всерьёз обсуждаются "чипы" в мозг, примерно как домохозяйки наслушавшись телека, всерьёз верят любой врунливой чепухе, лишь бы она произносилась с умным видом. Может я тут тоже в роли домохозяйки, но что вам мешает поинтересоваться этом вопросом самостоятельно? Нет, дорогие ведущие, не надо вешать на уши... Сколько человек жив, столько и опасается "однажды погибнуть", и даже погибает вполне себе регулярно, после чего возрождается и снова пытается создавать себя "сам", но по-факту - рождается по-старинке и внутренне никак не меняется тысячелетиями. Хотя внешне да - создаёт для себя иные условия, в которых приспосабливается. И ум человека стал вмещать бОльшие гигабайты информации. И когда-то всенепременно приспособится к роботам (если способен переживать Херосимы и Чернобыли, то уж как-то приспособится и к машинам и искусственному интеллекту. Будет использовать... Но будет и погибать в попытках привить себе искусственно то, что не привилось природой за века эволюционирования). А рассуждалки об уме в данном сучае ведутся женщинами, не знающими - а именно не осознающими собственную деятельность ума. Потому звучит как пересказ сказок за ради развлечения публики (ну и платы на полоскание банановой кожурки). "Цифровой виртуальный мир, где системы могут нас замещать", - это о чём вообще? А это о том, что гостья полагает, что ЖИВЁТ в виртуальном мире. Но на деле никто не живёт в виртуальном мире. В виртуальном мы "ДУМАЕМ" - среди и с помощью информации, извлекаемой из виртуала, хотя на самом деле даже думаем, не говоря уж о живём - мы всё равно всегда строго в реальном мире всегда сейчас. Записи отправляем в виртуал, где они и располагаются, соседствуя с другими записями. Так что заменить нас не может никто - ни живой не мёртвый. Заменить (роботами) можно строго и только ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека (они выполнят деятельность, освободив человека от некоторых дел, но попутно прибавят ему другие дела - в частности, по уходу за роботом). Но жить человек при любых раскладах будет сам всегда своими "клетками тела", даже при том, что среди них могут частично присутствовать лекарства или импланты. Живёт не имплант, а человек. "Стоят вопросы "Кто мы"... Но дорогие тётеньки - эти вопросы стоят перед человечеством от сотворения мира! И ничего - мир всё ещё не распался на атомы. Более того, есть массы текстов, где самыми разными языками доносится информация о том, кто мы и за ради какого перепугу тужимся (понять, кто мы). Эти вопросы каждый постигает сам, нету единого учебника. Но очень много людей с разной степенью приближаются к этому вопросу. Например, ещё в "доисторические времена" было описано наличие у человека тонких тел, невидимых человеческому глазу (и много другого, объясняющего вопросы о человеке). У вас на кухне об этом не обсуждалось? Но это ни разу не помешало обсужать "чипы в мозгу" и фантазировать, как "системы заменят человека"? А чтобы этого не случилось - нужно противостоять типа "тёплыми чувствами"? :)))))) Чес-слово, это один в один напоминает песню Высоцкого: "говорят что под Землёю город строюТь"... И вот гостья, изучающая работу мозга (верю, може и вправду изучала) даже не отдавая отчёт, что тонкие планы окружают в том числе и голову (как и всё тело, а раз так - создают его, а мозг вообще находится в теле и стало быть - его детище) - дык она описывает жизнь так, будто жизнь мозга в физрастворе, к которому не сегодня завтра подключат чип. И не просто чип, как пилюлю под кожу, а чип, который будет совмещён с мозгом, и работать начнут в паре. Всё это может представить человек, орудующий в лаборатории с банкой раствора, в которой типа некий сгусток швелящихся червячков. Но чтобы тело приняло в себя какие-то металлические схемы-чипы и не отторгло - нужно заново создать человечество. Даже осколок пули может находиться в теле строго до тех пор, пока не "шевелится" и не мешает организму. Представить, чтобы чип и "не мешал организму" мне лично никак не возможно. И доколе лекарства, позволяющие подавлять имунную систему, не очищены от побочных воздействий, отравляющих организм, и пока имунная система работает - никогда не получится её обмануть. Если бы получилось - человечество вымерло без всяких чипов и войн. И если когда-то изобретут уничтожение имунной системы человека (созданной отнюдь не человеческим умом) - то мы отлично вымрем, независимо будут у человечества роботы и искусственный интеллект или нет. Далее слушать фантазии ведущих не буду, мало ли кто чего сочиняет, даже если имеют звания - сочинительство есть черта характера, индивидуальное умение человеческого мозга. Кстати, человек, освобождённый от трудов во имя жизни - нещадно деградирует и само-разрушается. Психика не выдерживает отсутствия необходимости работать за ради самообеспечения. Это основа жизни на планете. Глазами Лю Ив - о искусственном интеллекте, который "скоро будут вживлять в организм" 07.06.19.
Ответов - 15 новых
omni: admin milapres о искусственном интеллекте, который "скоро будут вживлять в организм" Мне всегда вспоминается обыкновенный телефон. Вот он заглючил - это оно и есть! Соображает чего-то там у себя внутри, а "организм" в это время не представляет себе куда от этого разумного интеллекта деваться, куда бежать без команды. За ним что ли последовать, и тоже немного поглючить самому? Вот симбиоз-то будет знатный! Зато знай наших! Это же мы первые додумались до такого, скажут разработчики. И попробуют вживить себе. А дальше будут снова учиться на пальмы залезать, вот тогда-то и попрёт эволюция вперёд.
admin milapres: Ну, в общем - я напала на очередную жертву нашего времени - тётку, которую помещаю в группу ФРИКОВ - туда, где уже проживают Ксюша Собчак, Света Яковлева, Роза Сябитова и теперь в их компанию пребывает Татьяна Черниговская, явно претендующая на место когда-то реально достигшей знаний Натальи Бехтеревой. Только Бехтерева - настоящая - реальная первопроходец (по моему раскладу = единоличная душа), в то время как "плохая копия" Черниговской - голимый фрик. Дитя стяжания личной славы на ровном месте. Не знаю, есть ли у неё научные работы (думаю, если есть, то псевдонаучное жонглирование словами и понятиями, вкупе с интересующими обываетеля сплетнями о том о сём). На деле это примитивно самозванка, даже не слишком-то и умная. Иначе смогла бы замаскироваться получше, с её-то пронырливостью мышления - вснепременно смогла бы влезть без мыла... Почему я запала? Для меня - интересный экземпляр, не распознаваемый на автопилоте. Иначе бы не зацепилось. Маскировка такая же прекрасная, как и положено реальному фрику. Чем же отличается фрик? Тем, что несмотря, что деятельность ради карьеры им не удалась (не смогли они создать или открыть чего бы то ни было, а только поверхностно нахватались то там то тут - бессистемных поверхностых суждений. Но... нахватавшись - обнаружили собственное умение "разговаривать" так, чтобы нагонять понту перед слушателями. Иными словами фрик однажды отваживается соврать про себя, изображая знатока. А после, когда окружение не отреагировало - ни грома, ни молнии, а даже напротив - вполне на полном серьёзе поверили, фрик проходит стадию адаптации: он понимает, что они не понимая просто слушают, не бьют за враньё, и даже не обязательно позорят. И фрик выбирает - пробовать снова и снова. Постепенно так входя в роль, что уже начинает верить тем, кто поверил самому. Если не огрели, не осмеяли, земля не разверзлась - фрик начинает верить в себя. И всё - далее его уже можно позорить и высмеивать, он воспримет это как козни злых завистников и недоброжелателей и только. Так общество потакает "больным на голову" фрикам играть излюбленную роль. Оно разрешает - типа, пусть себе, меня не касается. Но на самом деле, как только на горизонте роста маячит очередной претендент на "свято место", кующее бабло - фрика берут в разработку, его выделяют - потакают и даже предлагают плату чтобы мог продолжать. Далее фрик уже большой "деятель культуры" и трудится якобы во имя прославления себя, но - путём произнесения-вытаскивания на свет заказанных спонсором тем. Так фрик превращается в "глас из толпы". А уж если из него можно сделать "глас учёных" тогда это удачное приобретение для вкладчика. Человек превращается в "проЭкт", и уже собирает залы для ответов о себе лично, как жил, чего понял, как получилось так или эдак, что думает на эту тему или на ту. Без единой проверки на вшивость липового учёного - ему верят наслово, потому что под его именем появляются высокие звания и якобы дипломы. И интересуются его личностью, в то время как от учёного нормально интересоваться результатами его открытий. А от танцовщицы - наблюдением за её танцем. А никак не личностью, про которую интересно только в том случае, если танец ей не удался (и захотелось узнать чего она этим хотела сказать), а у учёного нет открытий, которые у него "на языке". (Тогда спросим как он жил и чем, пусть раскажет хотя бы про себя, ведь у него звания и авторитет - у заслуженного наверно жись особая). Так, открывая любой ролик Татьяны Черниговской мне постоянно лезет на глаза её самолюбование и самодовольство, некомпетентность в вещах, о которых имеет суждение, язык и способ мышления домохозяйки, но зато якобы "доктора наук", но при этом - боевая готовностть выступать перед залами народа, принимать похвалы и цветы, красоваться собой перед камерой и говорить о себе любимой при каждой возможнсти, как бы забывая, что иже она позиционирует себя как учёную - должна говорить не о себе и своих мнениях-допущениях-мыслях, а о ЗАКОНАХ, которые открывались с её участием. Этим и отличается учёный от фрика. Учёный говорит об открытиях и явлениях в природе и жизни, фрик - о своих пониманиях или о себе, какой он вот такой и думает вот так. Добавила своих комментариев: к ролику Татьяны Черниговской Сначала обнаружила строго хвалебные коммы, точно как Михалкову - строго личные похвалы личности. Вероятно, народ чувствует запрос автора задом что называется. Михалков так же рисуется и восхищает собой, как эта дамочка - очень сходное излучение. И реакция - один в один - похвалы, но ничего на тему беседы. Либо ничо не поняли, а только узнали те мышления, к которым сами пришли (из ранее читанного), либо похвалы, мол, как понятно всё объяснила. А что это "всё" - меж собой не пишут. Но Хвала Аллаху негативные отзывы всё же редко, но попались. Но хотя и похожи - Михалков всё же не фрик, у него за спиной фильмы. А чего там за спиной кроме фиктивных званий у тётеньки Тани - наверно что-то состряпала, чтобы пролезть а дамки. С таким умением канифолить моск - наверно уж страницы исписала и выводы приплела.
omni: admin milapres Да они просто на работе. Нашли себе место в жизни! И почему они надеются на интеллект? Потому что боятся старости и болезней. загляни, пожалуйста, в тему про здоровье.
omni: admin milapres Если не трудно, напиши про Екатерину Шульман
Elèna: На прошлой неделе смотрела тоже ролик с Черниговской, что-то про чтение. Не досмотрела до конца - не очень приятно смотреть на самолюбование да еще и при сомнительном содержании. Тоже не понимаю, откуда у так многих такие восхищения. А когда по ссылке смотрела ролик, то тоже вспомнила Наталью Бехтереву. Вот её приятно и смотреть и слушать, и чувствуешь, что она реальное говорит.
admin milapres: А я всё же доканала тему... Несколько роликов открывала и вникала в то что чувствую. Пока не почувствовала, когда уже разоблачила её, вдруг удовольствие. Она выглядит так, включая мимику, будто клоун... Если начать смотреть как весёлое развлекалово, а не всерьёз, тогда всё встаёт на свои места. Можно и посмеяться, и вообще тогла увлекательно. Она же всё валит в одну кучу, и когда отвечает - улетает фиг знает на множество посторонних тем. Получается одновременный охват пластов интересенького. И мозг активизируется, это доставляет. И вполне можно подсесть, думая что развиваешься. Выходит, население интересуется интересеньким и нашло себе того, кого не скучно слушать. А то что там лапша на уши, и что? - Пусть, зато интересно, - так и ответили бы, если могли бы честно относиться к себе. И по-факту для меня получилось, что я как-то засимпатизировала невольно. Правда роликов больше открывать не стала. А вот Ксюше Собчак симпатизировать так до конца и не смогла. Правда и роликов тоже не открываю. Опознанный объект негативного содержания и только. Но всё же когда наткнулась на передачи, где Черниговскую индивидуально приглашают на телевидение - сразу почувствовала вот эту волну: из неё создают проЭкт = раскручивают. А какова цель? Как-то мне кажется маловато причины за ради только лишь "окна овертона". Должна быть политическая. А если бы строго ради развлекалова, то чего Свету Яковлеву не раскручивают, на телевидение не зовут? Тут какая-то волна за ради политики, вряд ли нету учёных, которые бы вслух опровергли эту клоунаду. Но вот делается так, будто она "сама по себе" вся такая... Бехтереву не приметили-не приветили так давайте заценим хотя бы эту "звезду". А Бехтереву я несколько роликов смотрела с превеликим удовольствием сообщения с прекрасным человеком. Такую они бы на фуфло не подцепили, вот и на передачах чего-то она макияжем не светила... А вот прослушала ролик Д. Перетолчин, О. Яновский И что удивительно: когда слушаешь точные информации, без потока острот и выдумок или забавных клоунских эмоций, то быстро устаёшь и теряешь интерес. Типа, ага - всё понятно, далее можно выключать. Почему? Да потому что тема вообще незнакома, не за что зацепиться узнаванием, чтобы оценивать об чём там толкуют. Нету базы для зарождения интереса к диалогу. При том что у двух на экране - однозначное удовольствие от общения на тему, где они наконец нашли друг друга - понимающих суть происходящего в истории. Эти двое - идеально современники, знающие чего они изучают и зачем. И доносящие до народа то, что годами нарывают по крупицам из недоступных нам источников. Вот кого слушать бы и слушать. Но не сможем же? Не потянем умишкой. А клоунесса народ радует. Типа и сам так думаю и она подтверждает. Она тусует штампами для домохозяек - народ доволен. Так же я однажды книжку начала слушать - историческую. А там - фигасе - высота потолков в рыцарских замках, размер окна, в каком году слюду сменили на стекло, какое освещение было нормой *в сравнении с накалом лампочек, какой длины платье графа и какие кружева где расположены для дам, какой земляной пол в замке и какая температура в помещениях... Сколько комнат как норма и какие из них с окнами, чего положено висеть на стенах... И так от начала книги до конца - перечисление точных цыфр и предметов обихода в разные исторические периоды. И насколько меня хватило прежде чем организм выключился и перестал интересоваться? Психика не может только информацию, ей нужно "воды" для поддержания интереса. Чтобы человек принял зерно информации - ему нужно подвать зерно в ведре воды и приколов вкупе с занимательными приключениями. Кто это понимают, пишут книги правильно, но зато и в научных историках не числятся. Но благодаря той книге, я поняла, где историки находят правду - вот в таких сухих вообще тоскливо-скучных текстах. В этих текстах правда переходит из века в век, разбавляемая книжками с трактовкой фактов кто во что горазд. Читатель воспитывается строго на трактовках. На авторских изысках вокруг правды. Потому рассчитывать, что всё общество когда-то может стать образованным - наивно. Воспитанным - да. Если скучные "переводчики" фактов получат доступ к публике, то постепенно могут вызвать волну интереса чем повысить количество прочитанных людьми скучных книг.
admin milapres: Смотреть Шульман Соловей не смогу. Время в основном на болтологии. Соловей - наслаждается умением наводить тень на плетень, уплывая в речевые изыски - дождаться когда он скажет чо-нить, ради чего его стоило терпеть - мне не дано. Да и нахрен бы он мне сдался. Шульман тоже водит языком по вилам... Но счас чуточку ещё слухану, може выделю особенность. Особенность: умеет хорошо доступно высказать мысль, интересуется тем, что делает а не внешним эффектом. Сама по себе активная, не чей-то голимый ставленник, но... о чём она говорит - у меня нет данных, я не знаю. К чему она призывает - нужно дослушивать не одну передачу, а много, но зачем мне это? Мне не нужно хаять правительство, такой потребности у меня нет, кончилась в 2014 году, когда прозрела как делаются революции и история. Вопросы экономики и связи народа с образованием на эту тему путём просмотра самодеятельных роликов, где неизвестно кто высказывает своё мнеие неизвестно кому и зачем? Не имею мнения. Но зато имею мнение, что все подобные ролики делаются не для нас, а для того чтобы засветиться на поляне где тусуют-подрастают будущие политики. Эти передачи для ознакомления электората со своими будущими избранниками. Этими передачами накручивается значимость участников, их претензия на то, чтобы им в конце (передач) дали власть = допустили к кормушке. Имеет ли смысл давать власть Шульман? Да она сама пролезет куда сможет, зачем мне сопереживать? Будет ли она полезна власти? Да их там много, и она вольётся - всем места хватит, всех прокормят. Не хуже других. Может в чём-то лучше. Как все - чем-то хороши, в другом не тянут. Чем она мне может быть интересна? Не вижу чем. А то, о чём она говорит - у меня уже есть сформированное личное понимание исторического смысла происходящего, где всё происходит в рабочем порядке, частью которого и являются как эти передачи, так и появление новых людей на сцене. Всё это отражение работающего организма самоопределения государства. Всё идёт путём куда нужно и ровно так, как способен народ. Нет никаких смыслов волноваться сидя у экрана.
admin milapres: Всё же не смогла удержаться и записала первейшее впечатление от отрывков из ролика Омни в комментариях
omni: admin milapres Комментарий отличный! Кстати, у тебя на канале ни одного ролика нет. Вдруг народ заинтересуется о тебе больше узнать?
admin milapres: Не знаю как активизироваться чтобы где-то выступать. Возможно если бы я не была единичной душечкой, а хотя бы более-менее общественной, то к данному времени уже завела бы некую линию где могла бы выступать... во всяком случае перед Кубой мне серьёзно привалила такая идея. Но до сих пор я ничего не сделала.
omni: admin milapres во всяком случае перед Кубой мне серьёзно привалила такая идея. Идея простая. Разместить в ролике твои картины, начитать какое-нибудь ценное произведение, иногда высказаться по поводу захвативших событий. Даже критически рассмотреть что-то. Вот как ты, например, относишься к такому-то кино. А люди уже сами оценят, чем-то новым напитаются и будет мир и дружба! Кстати, как тебе эти короткометражные эпизоды? АВАТАРА Экстремист
admin milapres: Пока заканчиваются ролики, которые смотрю нарочно, автоматически начинаются случайные. Вот тут попался офигеть интересный дядька - китаевед. Сначала по виду подумала может подделка - мужичок копирует-канает под мудреца но оказалось, что слушала с удовольствием, ни разу не споткнуло, типа "не фуфло ли часом". Нет - вообще говорит скороговоркой и без единого фуфла. Потом после прослушивания вернулась к экрану смотреть как выглядит повнимательнее и порадовалась, оказался брат по отношению к камням. Сразу захотелось прикупить нефритов... з.ы. ролики глянула. весело.
omni: admin milapres оказался брат по отношению к камням. Сразу захотелось прикупить нефритов... Да уж, Братья они такие. За бесплатно ничего не дадут.
СЕРЁГА: Не смотрел эти ролики, но осуждаю. Лучше глянуть спуск с горы на велике, победителя из 950 участников.
omni: СЕРЁГА Не смотрел эти ролики, но осуждаю. Это ты про про конкретные ролики или про все? На "спуск с горы на велике, победителя из 950 участников" не пустили из-за возраста. Расскажи, что там было-то. Если с травмами участников, то не очень смотреть хочется.
полная версия страницы